Title: PDF Original CoS Document (slug): [[https://conventionofstates.com/files/pdf|pdf]] Login Required to view? No Attached File: Conventional_Disinformation.pdf Created: 2023-02-22 10:16:58 Updated: 2024-02-22 19:00:00 Published: 2023-02-22 03:00:00 Converted: 2025-04-14T20:11:02.133386197 ---- {{:cb_mirror_public:media:files_19233_pdfto001.png?nolink&918x1188 |background image}}   1    ** ** **Conventional Disinformation **   Opponents of an Article V Convention of the States for Proposing Amendments to the U.S. Constitution  are stoking fear with objections based upon disinformation.    A common objection to an Article V Convention for Proposing Amendments is the belief that the  convention will “runaway” by ignoring the limitations placed on it. The Constitutional Convention of  1787 is often cited as an example of a runaway convention.     Limitations on a convention arise from two sources: the call and the commissions. The call is the first  resolution calling for a convention, and it places limitations on the convention as a whole. A commission  is a set of instructions a state legislature gives to its representatives (commissioners) and can be more  restrictive than the call.    The claim that the 1787 convention exceeded its call starts with incorrect identification of the call.  Consider the table on page 2, listing each of the resolutions leading up to the 1787 convention. The  claim is made that the Continental Congress made the call on February 21, 1787 and restricted the  convention to revising the Articles of Confederation. How could this be the call if six states had already  selected and instructed their commissioners prior to February 21, 1787? How would those states know  the subject matter, date, and location of the convention? In fact, the Articles of Confederation did not  grant the Confederation Congress the power to call a Convention of the States.    It was Virginia that issued the call on November 23, 1786, without restricting the convention to revising  the Articles of Confederation. New York and Massachusetts did issue commissions that restricted their  commissioners to revising the Articles of Confederation, but the convention as a whole was not so  restricted.    There have been at least forty-two Conventions of States in our history (see the table on page 3), and  not one has deviated from the scope of its call (runaway). It is also worth noting in that same table that  all forty-two previous Conventions of States operated on the principle of one state, one vote.    Another common objection claims that we do not know how a Convention of States would operate. The  list of forty-two previous Conventions of States would demonstrate that we have a great deal of  experience with operating Conventions of States. In addition, the operation of Conventions of States is  well established in a significant number of court cases on the subject. A sampling of these rulings can be  found in the table on page 4.    Finally, it is self-evident that the framers knew exactly what they meant by a Convention of the States  when they drafted that mechanism into Article V because they were participating in a Convention of  States at the time! In essence, the founders were saying, “if the states desire to propose amendments to  the Constitution, use the same method we are using right now.”    The data in the following three tables is clear evidence that an Article V Convention of the States for  Proposing Amendments is the safe, reliable, and time-tested method the framers intended for such a  time as this.  {{:cb_mirror_public:media:files_19233_pdfto002.png?nolink&918x1188 |background image}}   2    **The 1787 Constitutional Convention Call and Commissions ** **Date ** **State ** **Commission ** 11/23/1786  Virginia  devising and discussing all such alterations and further provisions, as may be  necessary to render the Federal Constitution adequate to the exigencies of the  Union.  [meet Second Monday in May 1787 in Philadelphia]  11/24/1786  New Jersey  for the purpose of taking into consideration the state of the Union as to trade and  other important objects, and of devising such further provisions as shall appear  necessary to render the Constitution of the federal government adequate to the  exigencies thereof  12/3/1786  Pennsylvania  devising, deliberating on, and discussing all such alterations and further provisions as  may be necessary to render the foederal constitution fully adequate to the exigencies  of the Union  1/6/1787  North Carolina  To discuss and decide upon the most effectual means to remove the defects of our  foederal union, and to procure the enlarged purposes which it was intended to  effect.  2/3/1787  Delaware  devising, deliberating on, and discussing, such Alterations and further Provisions, as  may be necessary to render the Foederal Constitution adequate to the Exigencies of  the Union  [each State shall have one vote]  2/10/1787  Georgia  Devising and discussing all such alterations and farther provisions, as may be  necessary to render the federal constitution adequate to the exigencies of the union.  2/21/1787  Confederation  Congress  the sole and express purpose of revising the Articles of Confederation and reporting  to Congress and the several legislatures such alterations and provisions therein as  shall when agreed to in Congress and confirmed by the states render the federal  constitution adequate to the exigencies of government and the preservation of the  Union.  3/6/1787  New York  the sole and express purpose of revising the Articles of Confederation and reporting  to Congress and the several legislatures such alterations and provisions therein as  shall when agreed to in Congress and confirmed by the states render the federal  constitution adequate to the exigencies of government and the preservation of the  Union.  3/7/1787  Massachusetts  amend the Articles of Confederation to render the federal constitution adequate to  the exigencies of government and the preservation of the union.  3/8/1787  South Carolina  in devising and discussing all such alterations, clauses, articles and provisions as may  be thought necessary to render the foederal constitution entirely adequate to the  actual situation and future good government of the confederated states  5/17/1787  Connecticut  Such Alterations and Provisions, agreeable to the general Principles of Republican  Government, as they shall think proper, to render the foederal Constitution adequate  to the Exigencies of Government, and the Preservation of the Union.  5/26/1787  Maryland  considering such alterations, and further provisions, as may be necessary to render  the federal constitution adequate for the exigencies of the union.  6/27/1787  New  Hampshire  in devising and discussing all such alterations and further provisions as to render the  federal constitution adequate to the exigencies of the Union.    Because it is first, the Virginia resolution is the call, placing limitations on the convention as a whole.  These cannot be the call, because six states had already selected and instructed their commissioners.  https:%%//%%conventionofstates.com/files/defying-conventional-wisdom-the-constitution-was-not-the-product-of-a-runaway-convention-by-michael-farris-1  {{:cb_mirror_public:media:files_19233_pdfto003.png?nolink&918x1188 |background image}}   3    ** ** **42 Historical Conventions of States**  Year  Location  Purpose  Voting  Runaway  1677  Albany  Indian negotiations  1 State 1 Vote  No  1684  Albany  Indian negotiations  1 State 1 Vote  No  1689  Boston  Defense issues  1 State 1 Vote  No  1689  Albany  Indian negotiations  1 State 1 Vote  No  1690  New York City  Defense  1 State 1 Vote  No  1693  New York City  Defense  1 State 1 Vote  No  1694  Albany  Indian negotiations  1 State 1 Vote  No  1704  New York City  Defense  1 State 1 Vote  No  1711  Boston  Defense  1 State 1 Vote  No  1722  Albany  Indian negotiations  1 State 1 Vote  No  1744  Albany  Defense  1 State 1 Vote  No  1744  Lancaster  Indian negotiations  1 State 1 Vote  No  1745  Albany  Defense  1 State 1 Vote  No  1745  Albany  Indian negotiations  1 State 1 Vote  No  1747  New York City  Defense  1 State 1 Vote  No  1751  Albany  Indian negotiations  1 State 1 Vote  No  1754  Albany  Indian negotiations and plan of union  1 State 1 Vote  No  1765  New York City  Response to Stamp Act  1 State 1 Vote  No  1768  Fort Stanwyx  Indian negotiations  1 State 1 Vote  No  1774  New York City  Response to British actions  1 State 1 Vote  No  1776-77  Providence, RI  Paper currency and public credit  1 State 1 Vote  No  1777  Yorktown, PA  Price control  1 State 1 Vote  No  1777  Springfield, MA  Economic issues  1 State 1 Vote  No  1778  New Haven, CT  Price controls and other responses to inflation  1 State 1 Vote  No  1779  Hartford, CT  Economic issues  1 State 1 Vote  No  1780  Philadelphia, PA  Price controls  1 State 1 Vote  No  1780  Boston, MA  Conduct of Revolutionary War  1 State 1 Vote  No  1780  Hartford, CT  Conduct of Revolutionary War  1 State 1 Vote  No  1781  Providence, RI  War supply  1 State 1 Vote  No  1786  Annapolis, MD  Trade  1 State 1 Vote  No  1787  Philadelphia, PA  Propose changes to political system  1 State 1 Vote  No  1814  Hartford, CT  New England states response to the war of 1812  1 State 1 Vote  No  1850  Nashville, TN  Southern response to the North  1 State 1 Vote  No  1861  Washington, DC  Propose a constitutional amendment  1 State 1 Vote  No  1861  Montgomery, AL  Write the Confederate Constitution  1 State 1 Vote  No  1889  St. Louis, MO  Propose anti-trust measures  1 State 1 Vote  No  1922  Santa Fe, NM  Negotiate the Colorado River Compact  1 State 1 Vote  No  1928-29  Santa Fe, NM  Negotiate temporary Rio Grande Compact  1 State 1 Vote  No  1928-38  Colorado Springs, CO  Santa Fe, NM  Negotiate the Rio Grande Compact  1 State 1 Vote  No  1937  Santa Fe, NM  Negotiate the Rio Grande Compact  1 State 1 Vote  No  1946-49  Denver, CO  Negotiate the Upper Colorado River Basin \\ Compact  1 State 1 Vote  No  2017  Phoenix, AZ  Propose rules for an Article V convention to \\ propose a balanced budget  1 State 1 Vote  No    https:%%//%%articlevinfocenter.com/list-conventions-states-colonies-american-history/  https:%%//%%articlevinfocenter.com/no-a-convention-of-states-could-not-change-the-one-state-one-vote- rule/    {{:cb_mirror_public:media:files_19233_pdfto004.png?nolink&918x1188 |background image}}   4      **Selected Court Cases Related to Article V ** **Case ** **Holding ** //Barker v. Hazeltine//, 3 F. Supp. 2d 1088 (D.S.D. 1998)    Article V is the only constitutional method of  amending the US Constitution.  //Dodge v. Woolsey//, 59 U.S. 331 (1855)   Amendatory conventions may be single issue.** \\ T** he States and/or the people cannot  dictate the amendments. A state  application is valid solely because it was  made by the state.  //Gralike v. Cooke//, 191 F. 3d 911 (8th Cir. 1999)  Article V Conventions cannot be prohibited  from deliberation and consideration of a  proposed amendment and thereby limited to  pre-written wording.  //Hollingsworth v. Virginia, //3 U.S. (3 Dall.) 378 (1798)   No signature of the President is required for a  constitutional amendment to be valid and  complete.  //In Re Opinion of the Justices, //204 N.C. 306, 172 S.E.  474 (1933)   An Article V Convention may be limited in  purpose to a single issue or to a fixed set of  issues.  //Leser v. Garnett, //258 U.S. 130 (1922)  The state legislature’s discretion could not be  supplanted by the rules imposed by a third  party.  //Opinion of the Justices to the Senate//, 373 Mass. 877,  366 N.E. 2d 1226 (1977)   The governor plays no role in the approval  process of an Article V Convention application.  //Prigg v. Commonwealth of Pennsylvania//, 41 U.S. 539  (1842)  No one is authorized to question the validity  of a state’s application for an Article V  Convention.  //Smith v. Union Bank of Georgetown, //30 U.S. 518  (1831)  An Article V Convention is a “convention of  the States” and is therefore endowed with the  powers of an interstate convention.  //State of Rhode Island v. Palmer, //253 U.S. 320 (1920)   An Article V Convention will require only two- thirds of the quorum present to conduct  business.  //Ullmann v. United States//, 350 U.S. 422 (1956)   The amendment and ratification processes  cannot be changed to circumvent the Article V  Convention.  //United States v. Thibault, //47 F.2d 169 (2d Cir. 1931)  The federal or national government is not  concerned with how an Article V Convention  of a state legislature is constituted. Therefore,  the Article V Convention is empowered to  organize and conduct its business as the  delegates or commissioners see fit.     https:%%//%%rickbulow.com/Library/Books/Non-Fiction/ArticleV/FindingsOfCourtCasesRelatedToArticleVOfTheUnitedStatesConstitution.pdf