Title: PDF Original CoS Document (slug): [[https://conventionofstates.com/files/conventional-disinformation-1|conventional-disinformation-1]] Login Required to view? No Attached File: Conventional_Disinformation.pdf Created: 2023-02-22 09:32:12 Updated: 2024-02-22 19:00:00 Published: 2023-02-22 03:00:00 Converted: 2025-04-14T20:10:56.766404611 ---- {{:cb_mirror_public:media:files_19232_pdfto001.png?nolink&918x1188 |background image}}   **Conventional Disinformation ** Opponents of an Article V Convention of the States for Proposing Amendments to the U.S.  Constitution are stoking fear with objections based upon disinformation.  A common objection to an Article V Convention for Proposing Amendments is the belief that  the convention will “runaway” by ignoring the limitations placed on it. The Constitutional  Convention of 1787 is often cited as an example of a runaway convention.   Limitations on a convention arise from two sources: the call and the commissions. The call is  the first resolution calling for a convention, and it places limitations on the convention as a  whole. A commission is a set of instructions a state legislature gives to its representatives  (commissioners) and can be more restrictive than the call.  The claim that the 1787 convention exceeded its call starts with incorrect identification of  the call. Consider the table on page 2, listing each of the resolutions leading up to the 1787  convention. The claim is made that the Continental Congress made the call on February 21,  1787, and restricted the convention to revising the Articles of Confederation. How could this  be the call if six states had already selected and instructed their commissioners prior to  February 21, 1787? How would those states know the subject matter, date, and location of  the convention? In fact, the Articles of Confederation did not grant the Confederation  Congress the power to call a Convention of the States.  It was Virginia that issued the call on November 23, 1786, without restricting the convention  to revising the Articles of Confederation. New York and Massachusetts did issue commissions  that restricted their commissioners to revising the Articles of Confederation, but the  convention as a whole was not so restricted.  There have been at least forty-two Conventions of States in our history (see the table on page  3), and not one has deviated from the scope of its call (runaway). It is also worth noting in  that same table that all forty-two previous Conventions of States operated on the principle of  one state, one vote.  Another common objection claims that we do not know how a Convention of States would  operate. The list of forty-two previous Conventions of States would demonstrate that we have  a great deal of experience with operating Conventions of States. In addition, the operation of  Conventions of States is well established in a significant number of court cases on the  subject. A sampling of these rulings can be found in the table on page 4.  Finally, it is self-evident that the framers knew exactly what they meant by a Convention of  the States when they drafted that mechanism into Article V because they were participating  in a Convention of States at the time! In essence, the founders were saying, “if the states  desire to propose amendments to the Constitution, use the same method we are using right  now.”  The data in the following three tables is clear evidence that an Article V Convention of the  States for Proposing Amendments is the safe, reliable, and time-tested method the framers  intended for such a time as this.
 **The 1787 Constitutional Convention Call and Commissions **     1 {{:cb_mirror_public:media:files_19232_pdfto002.png?nolink&918x1188 |background image}}   **Date** **State** **Commission** 11/23/17 86 Virginia devising and discussing all such alterations and further provisions,  as may be necessary to render the Federal Constitution adequate  to the exigencies of the Union.  [meet Second Monday in May 1787  in Philadelphia] 11/24/17 86 New Jersey for the purpose of taking into consideration the state of the Union  as to trade and other important objects, and of devising such  further provisions as shall appear necessary to render the  Constitution of the federal government adequate to the exigencies  thereof 12/3/178 6 Pennsylvani a devising, deliberating on, and discussing all such alterations and  further provisions as may be necessary to render the foederal  constitution fully adequate to the exigencies of the Union 1/6/1787 North  Carolina To discuss and decide upon the most effectual means to remove  the defects of our foederal union, and to procure the enlarged  purposes which it was intended to effect. 2/3/1787 Delaware devising, deliberating on, and discussing, such Alterations and  further Provisions, as may be necessary to render the Foederal  Constitution adequate to the Exigencies of the Union  [each State  shall have one vote] 2/10/178 7 Georgia Devising and discussing all such alterations and farther provisions,  as may be necessary to render the federal constitution adequate to  the exigencies of the union. 2/21/178 7 Confederati on Congress the sole and express purpose of revising the Articles of  Confederation and reporting to Congress and the several  legislatures such alterations and provisions therein as shall when  agreed to in Congress and confirmed by the states render the  federal constitution adequate to the exigencies of government and  the preservation of the Union. 3/6/1787 New York the sole and express purpose of revising the Articles of  Confederation and reporting to Congress and the several  legislatures such alterations and provisions therein as shall when  agreed to in Congress and confirmed by the states render the  federal constitution adequate to the exigencies of government and  the preservation of the Union. 3/7/1787 Massachuse tts amend the Articles of Confederation to render the federal  constitution adequate to the exigencies of government and the  preservation of the union. 3/8/1787 South  Carolina in devising and discussing all such alterations, clauses, articles and  provisions as may be thought necessary to render the foederal  constitution entirely adequate to the actual situation and future  good government of the confederated states     2 {{:cb_mirror_public:media:files_19232_pdfto003.png?nolink&918x1188 |background image}}   Because it is first, the Virginia resolution is the call, placing limitations on the convention as a \\ whole. \\ These cannot be the call, because six states had already selected and instructed their \\ commissioners.  [[https://conventionofstates.com/files/defying-conventional-wisdom-the-constitution-was-not-the-product-of-a-runaway-convention-by-michael-farris-1|https:%%//%%conventionofstates.com/files/defying-conventional-wisdom-the-constitution-was-not-the-product-of-a-runaway-convention-by-]] [[https://conventionofstates.com/files/defying-conventional-wisdom-the-constitution-was-not-the-product-of-a-runaway-convention-by-michael-farris-1|michael-farris-1 ]] **42 Historical Conventions of States**  5/17/178 7 Connecticu t Such Alterations and Provisions, agreeable to the general Principles  of Republican Government, as they shall think proper, to render the  foederal Constitution adequate to the Exigencies of Government,  and the Preservation of the Union. 5/26/178 7 Maryland considering such alterations, and further provisions, as may be  necessary to render the federal constitution adequate for the  exigencies of the union. 6/27/178 7 New  Hampshire in devising and discussing all such alterations and further provisions  as to render the federal constitution adequate to the exigencies of  the Union. Year Location Purpose Voting Runaway 1677 Albany Indian negotiations 1 State 1 Vote No 1684 Albany Indian negotiations 1 State 1 Vote No 1689 Boston Defense issues 1 State 1 Vote No 1689 Albany Indian negotiations 1 State 1 Vote No 1690 New York City Defense 1 State 1 Vote No 1693 New York City Defense 1 State 1 Vote No 1694 Albany Indian negotiations 1 State 1 Vote No 1704 New York City Defense 1 State 1 Vote No 1711 Boston Defense 1 State 1 Vote No 1722 Albany Indian negotiations 1 State 1 Vote No 1744 Albany Defense 1 State 1 Vote No 1744 Lancaster Indian negotiations 1 State 1 Vote No 1745 Albany Defense 1 State 1 Vote No 1745 Albany Indian negotiations 1 State 1 Vote No 1747 New York City Defense 1 State 1 Vote No 1751 Albany Indian negotiations 1 State 1 Vote No 1754 Albany Indian negotiations and plan of union 1 State 1 Vote No 1765 New York City Response to Stamp Act 1 State 1 Vote No     3 {{:cb_mirror_public:media:files_19232_pdfto004.png?nolink&918x1188 |background image}}   https://articlevinfocenter.com/list-conventions-states-colonies-american-history/  [[https://articlevinfocenter.com/no-a-convention-of-states-could-not-change-the-one-state-one-vote-rule/|https:%%//%%articlevinfocenter.com/no-a-convention-of-states-could-not-change-the-one-state-]] [[https://articlevinfocenter.com/no-a-convention-of-states-could-not-change-the-one-state-one-vote-rule/|one-vote-rule/]]  **Selected Court Cases Related to Article V ** 1768 Fort Stanwyx Indian negotiations 1 State 1 Vote No 1774 New York City Response to British actions 1 State 1 Vote No 1776-77 Providence, RI Paper currency and public credit 1 State 1 Vote No 1777 Yorktown, PA Price control 1 State 1 Vote No 1777 Springfield, MA Economic issues 1 State 1 Vote No 1778 New Haven, CT Price controls and other responses to inflation 1 State 1 Vote No 1779 Hartford, CT Economic issues 1 State 1 Vote No 1780 Philadelphia, PA Price controls 1 State 1 Vote No 1780 Boston, MA Conduct of Revolutionary War 1 State 1 Vote No 1780 Hartford, CT Conduct of Revolutionary War 1 State 1 Vote No 1781 Providence, RI War supply 1 State 1 Vote No 1786 Annapolis, MD Trade 1 State 1 Vote No 1787 Philadelphia, PA Propose changes to political system 1 State 1 Vote No 1814 Hartford, CT New England states response to the war of 1812 1 State 1 Vote No 1850 Nashville, TN Southern response to the North 1 State 1 Vote No 1861 Washington, DC Propose a constitutional amendment 1 State 1 Vote No 1861 Montgomery, AL Write the Confederate Constitution 1 State 1 Vote No 1889 St. Louis, MO Propose anti-trust measures 1 State 1 Vote No 1922 Santa Fe, NM Negotiate the Colorado River Compact 1 State 1 Vote No 1928-29 Santa Fe, NM Negotiate temporary Rio Grande Compact 1 State 1 Vote No 1928-38 Colorado Springs, CO \\ Santa Fe, NM Negotiate the Rio Grande Compact 1 State 1 Vote No 1937 Santa Fe, NM Negotiate the Rio Grande Compact 1 State 1 Vote No 1946-49 Denver, CO Negotiate the Upper Colorado River Basin \\ Compact 1 State 1 Vote No 2017 Phoenix, AZ Propose rules for an Article V convention to \\ propose a balanced budget 1 State 1 Vote No **Case** **Holding** //Barker v. Hazeltine//, 3 F. Supp. 2d 1088 (D.S.D.  1998)  Article V is the only constitutional method  of amending the US Constitution.     4 {{:cb_mirror_public:media:files_19232_pdfto005.png?nolink&918x1188 |background image}}   [[https://rickbulow.com/Library/Books/Non-Fiction/ArticleV/FindingsOfCourtCasesRelatedToArticleVOfTheUnitedStatesConstitution.pdf|https:%%//%%rickbulow.com/Library/Books/Non-Fiction/ArticleV/]] [[https://rickbulow.com/Library/Books/Non-Fiction/ArticleV/FindingsOfCourtCasesRelatedToArticleVOfTheUnitedStatesConstitution.pdf|FindingsOfCourtCasesRelatedToArticleVOfTheUnitedStatesConstitution.pdf ]] //Dodge v. Woolsey//, 59 U.S. 331 (1855)  Amendatory conventions may be single \\ issue.** T** he States and/or the people  cannot dictate the amendments. A \\ state application is valid solely \\ because it was made by the state. //Gralike v. Cooke//, 191 F. 3d 911 (8th Cir. 1999) Article V Conventions cannot be  prohibited from deliberation and  consideration of a proposed amendment  and thereby limited to pre-written  wording. //Hollingsworth v. Virginia, //3 U.S. (3 Dall.) 378  (1798)  No signature of the President is required  for a constitutional amendment to be  valid and complete. //In Re Opinion of the Justices, //204 N.C. 306, 172  S.E. 474 (1933)  An Article V Convention may be limited in  purpose to a single issue or to a fixed set  of issues. //Leser v. Garnett, //258 U.S. 130 (1922) The state legislature’s discretion could not  be supplanted by the rules imposed by a  third party. //Opinion of the Justices to the Senate//, 373  Mass. 877, 366 N.E. 2d 1226 (1977)  The governor plays no role in the approval  process of an Article V Convention  application. //Prigg v. Commonwealth of Pennsylvania//, 41  U.S. 539 (1842) No one is authorized to question the  validity of a state’s application for an  Article V Convention. //Smith v. Union Bank of Georgetown, //30 U.S.  518 (1831) An Article V Convention is a “convention  of the States” and is therefore endowed  with the powers of an interstate  convention. //State of Rhode Island v. Palmer, //253 U.S. 320  (1920)  An Article V Convention will require only  two-thirds of the quorum present to  conduct business. //Ullmann v. United States//, 350 U.S. 422 (1956)  The amendment and ratification processes  cannot be changed to circumvent the  Article V Convention. //United States v. Thibault, //47 F.2d 169 (2d Cir.  1931) The federal or national government is not  concerned with how an Article V  Convention of a state legislature is  constituted. Therefore, the Article V  Convention is empowered to organize and  conduct its business as the delegates or  commissioners see fit.      5 {{:cb_mirror_public:media:files_19232_pdfto006.png?nolink&918x1188 |background image}}       6