Title: Article V Process Original CoS Document (slug): [[https://conventionofstates.com/files/article-v-process|article-v-process]] Login Required to view? No Attached File: Article_V_Process.pdf Created: 2018-04-28 22:09:27 Updated: 2019-04-28 23:00:08 Published: 2018-04-28 20:00:00 Converted: 2025-04-14T19:30:56.017668378 ---- {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto001.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 1 Article HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** V **ALEC.ORG** **BY **ROBERT **G. NATELSON** **FOREWORD\\ BY SPEAKER **LINDA UPMEYER PROPOSING\\ CONSTITUTIONAL AMENDMENTS\\ **BY A CONVENTION OF THE STATES** **A** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto002.png?nolink&904x1174 |background image}} {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto003.png?nolink&904x1174 |background image}} Article V //The Congress, whenever two thirds of both Houses shall \\ deem it necessary, shall propose Amendments to this \\ Constitution, or, on the Application of the Legislatures of \\ two thirds of the several States, shall call a Convention \\ for proposing Amendments, which, in either Case, shall \\ be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Con-\\ stitution, when ratified by the Legislatures of three fourths \\ of the several States, or by Conventions in three fourths \\ thereof, as the one or the other Mode of Ratification may \\ be proposed by the Congress; Provided that no Amend-\\ ment which may be made prior to the Year One thousand \\ eight hundred and eight shall in any Manner affect the first \\ and fourth Clauses in the Ninth Section of the first Article; \\ and that no State, without its Consent, shall be deprived \\ of its equal Suffrage in the Senate.// * * * * *  {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto004.png?nolink&904x1174 |background image}} //An Article V Handbook for State Lawmakers// is published  by the American Legislative Exchange Council, America’s  largest nonpartisan, voluntary membership organization  of state legislators. Made up of nearly one-third of Ameri- ca’s state elected officials, ALEC provides a unique oppor- tunity  for  state  lawmakers,  business  leaders  and  citizen  organizations  from  around  the  country  to  share  experi- ences and develop state-based, pro-growth models based  on  academic  research,  existing  state  policy  and  proven  business practices.  The American Legislative Exchange Council is classified by  the Internal Revenue Service as a 501(c)(3) nonprofit and  public  policy  and  educational  organization.  Individuals,  philanthropic  foundations,  corporations,  companies  or  associations are eligible to support ALEC’s work through  tax-deductible gifts. **About the Center to Restore the \\ Balance of Government** Genuine  accountability  to  hardworking  taxpayers  results  when state and local legislators work with members of the  community to determine a plan of action that is right for  each individual state, city or town. Real solutions to Amer- ica’s challenges can be found in the states—America’s fifty  laboratories of democracy—not in one-size fits all federal  government  policies  that  disregard  regional  differences  and local community needs. The Tenth Amendment to the  U.S. Constitution encapsulates these ideas and serves as  a Constitutional linchpin for federalism, one of the ALEC  guiding principles. //“The powers not delegated to the United States by the Con-// //stitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to // //the States respectively, or to the people.”// **About the American Legislative  ** **Exchange Council** America has drifted away from our Founding Fathers’ vision  and  has  concentrated  more  power  with  national  govern- ment structures. The amassing of power with the federal  government has led to overregulation and redundant bu- reaucracy hindering economic growth and free markets; a  ballooning national debt that threatens U.S. security; and  federal mismanagement of this nation’s most precious re- source—the  lands  within  America’s  borders.  The  solution  to restoring the balance between the federal government  and state and local governments is to return control over  matters  that  appropriately  and  constitutionally  rest  with  the states and municipalities back to them.  Chairman: Iowa Speaker of the House Linda Upmeyer Center Vice President: Michael Bowman Task Force Director: Karla Jones Published by the American Legislative Exchange Council   2900 Crystal Drive, Arlington, VA 22202 Phone: (703) 373-0933 Fax: (703) 373-0927 www.alec.org //Proposing Constitutional Amendments by a Convention of // //the States: A Handbook for State Lawmakers // © 2011, 2013, 2016 American Legislative Exchange Council  All rights reserved. Except as permitted under the United  States Copyright Act of 1976, no part of this publication may  be reproduced or distributed in any form or by any means,  or stored in a database or retrieval system without the prior  permission of the publisher.  Nothing in this //Handbook// should be construed as legal advice;  seek competent counsel in your own state. To access current Article V model policy adopted by ALEC,   please visit **alec.org/article-v**. {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto005.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 5 **Table of Contents** About the Author \\ Foreword \\ Acknowledgments \\ Executive Summary **I. ** **Introduction ** **II.  The Article V Convention Process: The Background \\ III.  Judicial Review \\ IV.  The Article V Convention Process: Step-By-Step ** A.  Making an application \\ B.  How long does an application last? \\ C.  The applications in Congress and the “call”\\ D.  Selection of commissioners \\ E.  The Convention  F.  Ratification  **V.  The Myth of a Runaway Convention \\ VI.  Practical Recommendations for the Article V Convention Process \\ VII.  Conclusion ** Appendix A: Annotated Forms \\ Appendix B: Definitions of Terms \\ Appendix C: Responses to Frequently Asked Questions \\ Appendix D: Where Does this Handbook Get Its Information? \\ Endnotes  1\\ 3\\ 7\\ 9 10\\ 11\\ 11\\ 12\\ 13\\ 14\\ 15\\ 18\\ 23 25\\ 32\\ 34\\ 38\\ 39 //i// //i// //ii// //iii// //iv// //v// {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto006.png?nolink&904x1174 |background image}} 6 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    Professor  Robert  G.  Natelson  is  one  of  America’s  best  known  constitutional  scholars.  His  meticulous  studies  of  the Constitution’s history and meaning have been quoted  repeatedly at the U.S. Supreme Court, both by parties and  by justices. He served as a law professor for 25 years at three differ- ent universities. Among other subjects, he taught Consti- tutional  Law,  Constitutional  History,  Advanced  Constitu- tional Law and First Amendment. He became a recognized  national expert on the framing and adoption of the United  States Constitution and pioneered the use of source mate- rial previously overlooked. Professor Natelson has written  for some of the most prestigious academic publishers, in- cluding Cambridge University Press and the //Harvard Jour-// //nal  of  Law  and  Public  Policy//.  He  is  also  the  author  of  a  book for the lay person: //The Original Constitution: What // //It Actually Said and Meant //(3d ed., 2014), an overview of  the Constitution’s meaning immediately after adoption of  the Bill of Rights. There are several keys to his success as a scholar. Unlike  most constitutional writers, he has academic training not  merely in law or in history, but in both, as well as in the Latin  **About the Author** classics that were the mainstay of founding-era education.  He  works  to  keep  his  historical  investigations  objective.  Also critical have been lessons and habits learned in the  “real world.” Before his academic career began, he served  as a journalist, practiced law for a decade, and ran two sep- arate businesses. Later, he created and hosted Montana’s  first statewide commercial radio talk show and became the  state’s best known political activist—leading, among oth- er  campaigns—the  most  successful  petition-referendum  drive in Montana history. He also helped push through sev- eral important pieces of legislation. In June 2000, Professor  Natelson was the runner-up among five candidates in the  party primaries for Governor of Montana. For  recreation,  he  spends  time  in  the  great  outdoors,  where he particularly enjoys hiking and skiing with his wife  and three daughters. He is also active in the Denver Lyric  Opera Guild. Professor  Natelson  currently  serves  as  Senior  Fellow  in  Constitutional Jurisprudence at the Independence Institute  in Denver, at the Montana Policy Institute in Bozeman and  at the Heartland Institute in Chicago. He directs the Article  V Information Center in Denver.   “The powers delegated by the proposed Constitution to the \\ federal government are few and defined. Those which are to \\ remain in the State governments are numerous and indefinite.” – James Madison, The Federalist No.45 //ii// //ii// {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto007.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 7 The //Standard & Poor’s //credit downgrade of the U.S. that \\ occurred the year the //Article V Handbook// first appeared, \\ resulted not just from America’s fiscal crisis but from the \\ rating firm’s lack of confidence in, “the effectiveness, sta-\\ bility,  and  predictability  of  American  policymaking  and \\ political  institutions”  to  correct  the  problem.  The  United \\ States’  political  landscape  has  become  even  more  frac-\\ tured since 2011 leading to the rise of “outsider” populist \\ candidates on both sides of the political spectrum pledging \\ to fix a broken Washington.  Fortunately, our Founding Fathers foresaw the possibility \\ that Congress would be the problem rather than a source \\ of solutions to the country’s problems and included with-\\ in Article V of the U.S. Constitution a method for states to \\ propose  constitutional  amendments  bypassing  Congress. \\ Americans  realize  that  the  nation  is  on  the  wrong  path \\ and  that  Congress  lacks  the  political  courage  to  address \\ our challenges. Therefore, the time is right for the states \\ to exert the constitutional authority provided to them by \\ the  Constitution’s  framers  and  to  propose  amendments \\ that could set us on the right path again. For there is far \\ more  to  fear  from  state  inaction  against  a  dysfunctional \\ and overreaching federal government than there is to fear \\ from states banding together to address some of America’s \\ most pressing problems. This //Handbook// can serve as your \\ guide to correcting America’s course.    Sincerely,    Linda Upmeyer    Speaker of the Iowa House of Representatives    Chair, Center to Restore the Balance of Government    American Legislative Exchange Council As the Chair of the American Legislative Exchange Council’s \\ Center  to  Restore  the  Balance  of  Government,  I  am \\ proud to present to you the newest edition of the //Article \\ V Handbook//. First published in 2011, the //Handbook// is an \\ invaluable  guide  for  state  lawmakers  who  recognize  that \\ the states have the power and the duty to rein in a federal \\ government that is unable and unwilling to reform itself. \\ Much has been accomplished since this //Handbook// first ap-\\ peared, and it has been wonderful to witness this progress. \\ The idea of states serving as the catalyst to restore func-\\ tionality to Washington continues to gain traction. Article \\ V initiatives that got their start before the //Handbook’s// orig-\\ inal release are closing in on the 34-state threshold to call \\ an amendments convention, and new Article V initiatives \\ have  launched.  However,  there  is  a  lot  more  work  to  be \\ done, so the //Handbook’s// update could not have come at a \\ better time! Americans of all political persuasions can generally agree \\ on one thing – dysfunction in Washington puts our nation’s \\ future at risk. A recent Gallup poll found that Congress’s ap-\\ proval rating has plunged to 11 percent, which comes as no \\ surprise to Americans living beyond the Beltway. National \\ priorities  around  which  lawmakers  on  both  sides  of  the \\ aisle once united are characterized by partisan bickering, \\ and congressional legislative activity has dropped to record \\ low levels as Members of Congress devote more time to \\ fundraising  than  legislating.  Meanwhile,  America’s  prob-\\ lems grow. The national debt spirals upward on a course to \\ bankrupt subsequent generations and even poses a nation-\\ al security threat. Leadership to reduce the debt must take \\ place soon to prevent Social Security’s insolvency in fewer \\ than 20 years. And the debt is only one example of failed \\ governance at the federal level.  **Foreword** //iii// //iii// {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto008.png?nolink&904x1174 |background image}} **The American Legislative Exchange Council wishes ** **to  acknowledge  the  following  parties  who  also ** **contributed to this Handbook: ** **We  thank  Iowa  House  Speaker  Linda  Upmeyer  for ** **her leadership at ALEC on federalism, including the ** **establishment of the Center to Restore the Balance of ** **Government. We also want to express our gratitude ** **to  Oklahoma  Representative  Gary  Banz  who  has ** **been a longstanding leader and educator on Article V ** **in his state and at ALEC. ** **We  thank  Lisa  B.  Nelson,  Michael  Bowman,  Karla ** **Jones and the rest of ALEC staff who helped make ** **this publication possible. The author would like to ** **extend  special  recognition  to  Karla  Jones  of  ALEC, ** **for her tireless work in the cause of federalism.** **Acknowledgments** //iv// {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto009.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 9 The  American  people  are  deeply  dissatisfied  with  the \\ federal  government,  and  towering  majorities  favor  fun-\\ damental  reform.  For  example,  polls  by  CNN,  Fox  News \\ and  Mason-Dixon  show  that  nearly  three-fourths  of \\ Americans  favor  a  balanced  budget  amendment  to  the \\ U.S.  Constitution.  Similar  majorities  favor  amendments \\ imposing term limits and other restraints.  Experience  demonstrates  that  constitutional  amendments \\ can be a powerful and long lasting cure for political prob-\\ lems.  Many  people  have  tried  to  induce  Congress  to  for-\\ mally propose such amendments to the states for ratifica-\\ tion. However, Congress—under control of both major par-\\ ties—has consistently refused to approve limits on federal \\ power.  Fortunately,  the  Founders,  anticipating  just  such  a \\ situation, provided a way to bypass Congress: Under Article \\ V of the Constitution, the state legislatures may require a \\ “Convention  for  proposing  Amendments,”  which  in  turn \\ may propose needed amendments for ratification. Thus, the \\ Founders gave the state legislatures a way to meet the na-\\ tion’s challenges when the federal government fails to do so. This //Handbook//, written by constitutional scholar Robert \\ G.  Natelson,  provides  state  legislators  with  the  tools  to \\ use  the  Article  V  convention  process  legally,  effectively \\ and safely.  In the first section of the book, Professor Natelson explains \\ the fundamentals of the procedure by which state legisla-\\ tures apply for a convention. He explains what the conven-\\ tion is: a diplomatic meeting of representatives from the \\ state  legislatures,  subordinate  to  the  Constitution,  with  the sole power of //proposing// one or more amendments on \\ subjects defined by the state legislatures. He explains that \\ it is //not// a “constitutional convention.” Professor Natelson tells us what a convention would look \\ like today. He draws on the Founders’ understandings, two \\ centuries of amendment practice, extensive judicial case \\ law and the universal practices of the many previous “con-\\ ventions of the states.”  He then takes us through the process step-by-step, from \\ application to ratification. Readers will learn how best to \\ prepare applications in their states.  Next, Professor Natelson addresses “runaway convention” \\ fears. Those fears were first propagated widely during the \\ 1970s by left-of-center spokesmen to insulate the feder-\\ al  government  from  restraint.  Later,  some  conservatives \\ bought  into  them.  Professor  Natelson  explains  in  detail \\ why those fears are baseless no matter which side resorts \\ to them. Finally, Professor Natelson provides practical recommen-\\ dations  for  state  legislatures  that  choose  to  apply  for  a \\ convention.  He  encourages  lawmakers  to  promote  the \\ right amendments, use the right amount of specificity and \\ keep the process within state legislative control.  We  hope  that  you  will  find  this  //Handbook//  informative \\ and  useful  as  you  embark  on  a  mission  to  reclaim  the \\ American republic. **Executive Summary** //v// //v// {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto010.png?nolink&904x1174 |background image}} 10 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    Article V INTRODUCTION I Through  Article  V  of  the  U.S.  Constitution,  our \\ Founders  opened  a  pathway  for  the  American \\ people,  acting  through  their  state  legislatures, \\ to  bypass  Congress  and  promote  constitutional \\ amendments.  This  is  the  Article  V  convention \\ process. Recent debate over proposals to reform \\ the  federal  government  has  provoked  renewed \\ interest in that process. **I** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto011.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 1 INTRODUCTION   **This //Handbook//: ** •  Offers reliable information about the Article  V convention process, based on thorough and \\ objective scholarship;  •  Corrects misinformation; and  •  Makes it easier for state lawmakers to use the  process legally and effectively. This //Handbook// is written for state lawmakers, support staff \\ and other interested Americans. Its goal is to help us employ \\ the Article V convention process as the Founders intended: \\ legally,  effectively  and  safely.  This  //Handbook  //offers  well-\\ researched,  accurate  and  objective  information,  and  it \\ corrects common errors. Among those errors is the persistent \\ mischaracterization of the gathering the Constitution calls \\ the “Convention for proposing Amendments.” Many Americans believe that the federal government has \\ become  dysfunctional.  Besides  amassing  a  huge  debt, \\ federal  officeholders  have  disregarded  individual  liberty, \\ limits on their own power and the constitutional role of the \\ states.  State  lawmakers,  on  the  other  hand,  increasingly \\ appreciate that federalism works only if the states respond \\ effectively when the central government exceeds or abuses \\ its powers. They increasingly understand that the Founders \\ gave us Article V as a crucial tool for state response. The  first  edition  of  this  //Handbook//  was  published  in \\ 2011.  The  time  since  has  witnessed  intense  Article  V \\ activity. Several campaigns have arisen. State legislatures \\ have approved a multitude of applications. The American \\ people  are  now  debating  amendments  to  balance  the \\ federal  budget  and  impose  other  fiscal  restraints  on  the \\ federal government; amendments imposing term limits on \\ Congress, judges and other federal officials; an amendment \\ to  establish  a  “single  subject”  rule  for  Congress;  and \\ amendments to reverse overreaching court decisions.  Most  Americans  favor  some  or  all  of  these  changes.  But \\ why should we resort to the Article V convention process to \\ adopt them? Won’t other methods work? Part  of  the  answer  is  that  experience  shows  that  reform \\ requires  more  than  electing  the  right  people.  It  requires \\ strengthening  the  basic  rules.  The  Founders  themselves \\ understood  this,  which  is  one  reason  they  created  the \\ amendment  procedure.  They  saw  amendments  as  more  **Introduction** than  a  way  to  keep  the  Constitution  up  to  date.  They \\ also  saw  amendments  as  a  way  to  resolve  constitutional \\ disputes  and  correct  excesses  and  abuses.  As  history \\ illustrates, Americans have adopted amendments for all of \\ those reasons, and with very good results.1 All  amendments  must  be  ratified  by  three-fourths  (now \\ 38  of  50)  of  the  states.  But  before  they  can  be  ratified, \\ they  must  be  formally  //proposed//.  Because  the  Founders \\ recognized  that  excesses  and  abuses  could  come  from \\ either the states or the federal government, they opened \\ two alternative paths for proposal:\\ •  A resolution adopted by two-thirds of both houses of  Congress, and **I** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto012.png?nolink&904x1174 |background image}} 2 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    •  A  resolution  adopted  by  an  assembly  consisting  of  representatives from the state legislatures, and formally \\ called a //Convention for proposing Amendments//. (Other \\ acceptable names are //amendments  convention, \\ convention of the states and Article V convention.//) The  first  proposal  method  has  been  used  several  times \\ to  correct  state  abuses.  For  example,  Congress  proposed \\ the  14th,  15th,  and  24th  Amendments  to  restrain  state \\ oppression  of  minorities.2  However,  the  state  legislatures \\ have never exercised their corresponding power to correct \\ //federal //abuses. This is one reason the structure of American \\ federalism has become so unbalanced. To correct this imbalance, the American Legislative Exchange \\ Council  has  recommended  constitutional  amendments \\ to  limit  some  of  the  worst  abuses  of  federal  power.3  But \\ Congress has refused to propose these or any other decent \\ reforms.  In  fact,  aside  from  repeal  of  Prohibition,  since  1789 Congress has //never// proposed an amendment curbing \\ its  own  power.  That  is  the  other  part  of  the  answer:  If \\ Congress  proves  recalcitrant,  the  American  people,  acting \\ through their state legislatures, must do the job—just as our \\ Founders expected them to do. Urged on by the American people, state lawmakers have \\ initiated  the  Article  V  convention  process  many  times, \\ but  have  never  carried  it  to  completion.  One  reason \\ has  been  misinformation  spread  about  the  process  by \\ opponents,  academics  and  other  writers  who  failed  to \\ do their homework. The  information  and  recommendations  in  this  //Handbook \\ //are  based  on  more  reliable  sources.  (See  Appendix  D). \\ Taken  together,  they  re-open  the  pathway  the  Founders \\ blazed for us. **I** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto013.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 3 Article V THE ARTICLE V  CONVENTION PROCESS:  THE BACKGROUND II Article  V  further  empowers  the  convention  to  for-\\ mally propose, and grants conditional ratification au-\\ thority  to,  state  legislatures  and  state  conventions. \\ When an assembly acts under Article V, the courts \\ say that it exercises a “federal function.” However, it \\ does not do so as a part of the federal government. **II** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto014.png?nolink&904x1174 |background image}} 4 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    A convention of the states was (and is) an assembly based \\ on  international  diplomatic  practice.  It  is  composed  of \\ state  delegations  (“committees”)  of  “commissioners”  re-\\ sponsible to their respective state legislatures and select-\\ ed,  chosen  and  instructed  as  their  state  legislatures  de-\\ termine. As in other diplomatic meetings among multiple \\ sovereignties, the convention is bound to a pre-set agenda. \\ Because sovereigns are formally equal, it decides issues on \\ the basis of one state/one vote. It is assigned one or more \\ problems and asked to produce recommendations—much \\ like a modern task force. The convention adopts its rules, \\ deliberates  about  solutions  and  considers  whether  and \\ what to recommend.  The pre-set agenda is fixed by the participating state legisla-\\ tures. The agenda for most conventions of states has been \\ fairly  narrow.  In  fact,  the  agenda  for  the  1781  interstate \\ convention held in Providence, Rhode Island was limited \\ to military supplies for a single year. Most of the Founders \\ expected the agenda for amendments conventions to be \\ somewhat narrow as well. As James Madison made clear, it \\ was not to have “plenipotentiary” (very wide) powers. This \\ is one reason it is incorrect to refer to a convention for pro-\\ posing amendments as a “constitutional convention.” They \\ are very different creatures.5 The 55 Framers who met in Philadelphia during the spring \\ and summer of 1787 understood that they were drafting \\ a Constitution to last a very long time. “We are not form-\\ ing  plans  for  a  Day  Month  Year  or  Age,”  delegate  John \\ Dickinson wrote, “but for Eternity.” Of course, a document designed to last a very long time \\ must  include  a  method  of  amendment.  In  crafting  their \\ amendment  procedures,  the  Framers  resorted  to  two \\ mechanisms widely employed at the time: legislatures and \\ conventions. During the founding era, a “convention” was usually an \\ //ad hoc// assembly designed to pinch-hit for a legislature. \\ Today  when  we  think  of  a  convention  we  tend  to  think \\ of a constitutional or political convention, but during the \\ founding era most conventions served entirely different \\ purposes.// Ratifying //conventions were called to approve or \\ reject policy or legal recommendations. The Constitution \\ authorizes ratifying conventions to approve or reject the \\ Constitution itself and to approve or reject amendments. \\ //Proposal conventions// were task forces designed to work \\ out the initial recommendations. The Constitution autho-\\ rizes  one  kind  of  proposal  convention:  the  “Convention \\ for proposing Amendments.” The Constitution does not explain the role, composition or \\ procedures  for  a  convention  for  proposing  amendments. \\ This was not because the matter was unclear. It was be-\\ cause it was too clear to need explanation. Everyone knew \\ that a convention for proposing amendments was a con-\\ vention of the states. (The Supreme Court confirmed this \\ understanding in //Smith  v.  Union  Bank//,  decided  in  1831.) \\ Everyone knew exactly what that meant, because over the \\ previous century there had been at least thirty conventions \\ among states or (before Independence) among colonies.4 \\ States met in convention an average of every three to four \\ years. **The Article V Convention Process: ** **The Background** **II** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto015.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 5 To obtain a convention for proposing amendments, Article \\ V of the Constitution lays out two steps: (1) state legisla-\\ tive application and (2) congressional call. Once a sufficient \\ number of state legislatures have applied, the call is man-\\ datory; Congress has no choice. This procedure was based on several precedents. For ex-\\ ample, Article 63 of the 1777 Georgia Constitution granted \\ to a majority of the state’s counties the power to petition \\ for an amendment. Once a majority had so petitioned, “the \\ assembly [legislature] shall order a convention to be called \\ for that purpose, specifying the alterations to be made, ac-\\ cording to the petitions preferred to the assembly by the \\ majority of the counties as aforesaid.” Thus, the Georgia \\ Constitution enabled the counties to designate what kind \\ of amendment they wanted, ordered the legislature to call \\ the convention and empowered that convention to write \\ the specific language. The  Framers  adapted  the  Georgia  procedure  to  federal \\ purposes. Instead of a majority of counties petitioning the \\ state legislature, two-thirds of state legislatures (now 34 of \\ 50) would make “Application” to Congress. Notice that the \\ Framers  changed  “petition”  to  “Application.”  We  are  not \\ certain why. However, during the founding era, to “apply” \\ to a person was merely to address that person, while to \\ “petition” could suggest a request from an inferior to a su-\\ perior. The Founders may have used “Application” instead \\ of “petition” to avoid implying that in this process the state \\ legislatures  were  inferior  to  Congress,  or  that  Congress \\ could ignore their demand. Hence the Article V language: The Congress . . . on the Application of the Legislatures \\ of two thirds of the several States, //shall call// a Convention \\ for proposing Amendments . . . 6 After  the  new  Constitution  was  ratified,  the  new  federal \\ government  rendered  it  unnecessary  for  states  to  meet \\ in  convention  quite  so  often.  Nevertheless,  states  did \\ meet  several  times.  The  New  England  states  gathered  in \\ Hartford, Connecticut in 1814 to discuss a response to the \\ then-current war with Great Britain. Most of the Southern \\ states met in convention in Nashville, Tennessee in 1850 \\ and again in Montgomery, Alabama in 1861. A general (na-\\ tional)  convention  of  the  states  gathered  in  Washington, \\ D.C., also in 1861. Seven Western states convened in 1922  ** ** **In summary, please note:**  •  Just  as  other  parts  of  the  Constitution  grant  Congress certain listed (“enumerated”) powers, \\ Article V also grants enumerated powers. Arti-\\ cle V grants them to //named assemblies (conven-\\ tions and legislatures) and not to states or the \\ federal government as a whole.//7 The executive \\ branch of federal and state governments does \\ not have any role in the amendment process. •  Proposing amendments through a convention,  as in Congress, is still only a method of //propos-\\ ing//  amendments.  No  amendment  is  effective \\ unless  ratified  by  three-fourths  of  the  states \\ (now 38 of 50).  •  To be duly //ratified,// an amendment first must be  duly //proposed// by Congress or by an interstate \\ convention  called  at  the  behest  of  two-thirds \\ (now 34) of the state legislatures.  •  A  convention  for  proposing  amendments  has  precisely the same power that Congress has to \\ propose amendments. Its power to propose is \\ limited by the subject matter specified in state \\ applications—//but  by  no  other  authority  what-\\ soever//.  The  convention  is  a  deliberative  body \\ whose  members  answer  to  the  state  legisla-\\ tures they represent.  •  The  convention  for  proposing  amendments  is  basically  a  drafting  committee  or  task  force, \\ convened to reduce one or more general ideas \\ to specific language. to negotiate the Colorado River Compact. Most of the 1922 \\ sessions were held in Santa Fe, New Mexico. All of these gatherings followed the same basic protocols \\ used by conventions before and during the founding era. \\ The Washington Convention of 1861 is a particularly use-\\ ful precedent because it was a national conclave that, in \\ all respects but constitutional authority, was identical to a  **II** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto016.png?nolink&904x1174 |background image}} 6 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    **Why Not Just Leave Amendments \\ to the Discretion of Congress \\ Alone?** “Convention for proposing Amendments.” Under very diffi-\\ cult circumstances, the Washington Convention succeeded \\ in recommending an amendment that, if adopted, might \\ have prevented the Civil War. Only in recent times have people become confused about \\ the  nature  and  protocols  of  interstate  conventions.  Until \\ the mid-twentieth century, no one would have claimed, as \\ so many uninformed writers have, that the 1787 constitu-\\ tional convention is our “only precedent,” or that the states \\ cannot limit their convention to a preset agenda. In addition to the lessons of history, we have nearly 50 re-\\ ported  court  cases  interpreting  the  Constitution’s  Article \\ V amendment procedure. The courts tell us that Article V \\ grants  specific  roles  to  Congress,  state  legislatures,  state \\ conventions  and  to  the  convention  to  propose  amend-\\ ments.  Article  V  gives  Congress  authority  to  propose \\ amendments and to choose among two modes of ratifica-\\ tion. It also commands Congress to call a convention for \\ proposing amendments when two-thirds of the state legis-\\ latures tell it to. Article V thus empowers state legislatures \\ to force Congress to call an amendments convention. Article  V  further  empowers  the  convention  to  formally \\ propose, and grants conditional ratification authority to, \\ state legislatures and state conventions. When an assem-\\ bly acts under Article V, the courts say that it exercises a \\ “federal function.” However, it does not do so as a part of \\ the federal government. In fact, the cases affirm that when Article V grants author-\\ ity to Congress or to a state legislature, it does not grant \\ that authority to the federal government or to the states \\ as such.8 Article V instead empowers specific assemblies—\\ legislatures  and  conventions—as  freestanding  entities.9 \\ Thus,  when  Congress  proposes  amendments  and  selects \\ a mode of ratification it acts as a freestanding body, not \\ as a branch of the federal government. Similarly, when a \\ convention or state legislature acts under Article V, it does \\ so  as  an  independent  assembly,  not  as  a  branch  of  any \\ government. For that reason, Article V resolutions are not \\ subject to the veto of the president or of any governor, and \\ no Article V power may be transferred to another body, in-\\ cluding the people acting through the initiative and refer-\\ endum process.10 In  a  convention  of  the  states,  the  “commissioners”  (del-\\ egates)  represent  the  state  legislatures.  The  state  leg-\\ islatures  instruct  them  and  specify  the  majority  of  the \\ state’s  delegation  necessary  to  cast  that  state’s  vote  at \\ the  convention.  In  an  Article  V  convention  of  the  states, \\ the legislatures and the commissioners are subject to the \\ Constitution, but their procedures or conclusions may not \\ be dictated by pre-existing federal or state laws.  The  records  of  the  Constitutional  Convention  show  that \\ the delegates initially considered a plan under which //only \\ //an interstate convention drafted and ratified amendments. \\ On the suggestion of Alexander Hamilton of New York, the \\ Framers altered the scheme so that Congress became the \\ sole drafter and the states became ratifiers. Hamilton ar-\\ gued that Congress should have the power to propose be-\\ cause its daily activity would suggest needed changes. However, George Mason of Virginia observed that Congress \\ might become oppressive and refuse to propose corrective \\ amendments—particularly  amendments  limiting  its  own \\ power. So by a unanimous vote of the states, the delegates \\ added an amendments convention to allow the states to \\ bypass Congress. The final wording of Article V is mostly \\ the work of James Madison. **     In summary, please note:** •  The principal reason for the Article V conven- tion process is to enable the states to check an \\ oppressive  or  runaway  federal  government—\\ although  the  Constitution  does  not  actually \\ limit the process to that purpose. •  The  Framers  explicitly  designed  the  process  to  enable  the  states  to  substantially  //bypass \\ //Congress. Article V **II** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto017.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 7 Article V JUDICIAL REVIEW III The courts, including the U.S. Supreme Court, gener-\\ ally have interpreted the language and procedures of \\ Article V to accord with historical practice. That means \\ that  even  if  an  issue  has  not  yet  been  litigated,  the \\ lengthy  history  of  interstate  conventions  may  tell  us \\ how the judiciary will resolve it. **III** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto018.png?nolink&904x1174 |background image}} 8 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    Despite  some  language  to  the  contrary  from  an  old \\ Supreme Court  decision,11  it  is  now  clear that  //the  courts \\ can and will resolve Article V disputes//. There are, in fact, \\ nearly 50 reported Article V cases from state and federal \\ tribunals, including several decided by the Supreme Court. \\ Possible judicial issues in the Article V convention process \\ include  whether  a  legislative  resolution  qualifies  as  an \\ “application,”  whether  the  number  of  applications  on  a \\ particular  topic  is  sufficient  to  require  Congress  to  call  a \\ convention and whether a convention resolution is a valid \\ “proposal” that can be ratified. For state lawmakers, the bad news in judicial review is that \\ groups opposed to amendments may sue to block them. \\ The  good  news  outweighs  that,  because  it  is  preferable \\ that the courts, rather than Congress, define and enforce  the  amendment  procedure.  If  Congress  refuses  to  carry \\ out the duties mandated by Article V, the courts can order \\ Congress to do so. In addition, judicial review should pro-\\ tect the constitutional role of the state legislatures. Recall \\ that the central purpose of the Article V convention pro-\\ cess is to enable state legislatures to bypass Congress in \\ proposing  amendments.  Courts  routinely  construe  legal \\ provisions to further their central purposes. A further piece of good news associated with judicial re-\\ view is this: The courts, including the U.S. Supreme Court, \\ generally have interpreted the language and procedures of \\ Article V to accord with historical practice. That means that \\ even if an issue has not yet been litigated, the lengthy his-\\ tory of interstate conventions may tell us how the judiciary \\ will resolve it. **Judicial Review** **III** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto019.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 9 Article V THE ARTICLE V CONVENTION  PROCESS: STEP-BY-STEP IV A.  Making an application \\ B.  How long does an application last? \\ C.  The applications in Congress and the “call”\\ D.  Selection of commissioners \\ E.  The Convention \\ F.  Ratification  **IV** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto020.png?nolink&904x1174 |background image}} 10 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    //What  is  an  application?  //A  state  legislature  seeking  an \\ amendments  convention  adopts  a  resolution  called  an \\ “application.”  The  application  should  be  addressed  to \\ Congress.  It  should  assert  specifically  and  unequivocally \\ that it is an application for a convention pursuant to Article \\ V. The resolution should not merely request that Congress \\ propose a particular amendment. It should not merely re-\\ quest that Congress call a convention. An example of effective language is as follows: The  legislature  of  the  State  of  %%__%%%%__%%%%__%%  hereby  applies \\ to  Congress,  under  the  provisions  of  Article  V  of  the \\ Constitution  of  the  United  States,  for  the  calling  of  a \\ convention of the states . . .  //Who may apply?// The Constitution grants the right to apply \\ exclusively to the state //legislatures//. Applications need not \\ be signed by the governor, and may not be vetoed, any-\\ thing  in  the  state  constitution  or  laws  notwithstanding. \\ Moreover, applying cannot be delegated to the people via \\ initiative or referendum, anything in the state constitution \\ or  laws  notwithstanding.  However,  the  signature  of  the \\ governor does not invalidate an application, nor does an \\ initiative or referendum that is purely //advisory// in nature. //The scope of the convention sought.// A legislature may ap-\\ ply  for  an  open  or  unlimited  amendments  convention—\\ that is, not limited as to subject matter. Such an application \\ might read:  The legislature of the State of %%__%%%%__%%%%__%% hereby applies \\ to  Congress,  under  the  provisions  of  Article  V  of  the \\ Constitution  of  the  United  States,  for  the  calling  of  a  convention of the states for proposing amendments to \\ the Constitution.  Few people, however, want an open convention or a con-\\ vention for the sake of a convention. Generally, the goal is \\ to advance amendments of a distinct type, with the con-\\ vention limited to that purpose. An application for a limited \\ convention might read:  The  legislature  of  the  State  of  %%__%%%%__%%%%__%%  hereby  applies  to  Congress,  under  the  provisions  of  Article  V  of  the \\ Constitution  of  the  United  States,  for  the  calling  of \\ a  convention  of  the  states  limited  to  proposing  an \\ amendment to the Constitution of the United States re-\\ quiring //[here state general nature of the amendment].12// Although applications may limit a convention to one or \\ more  subjects,  the  existing  case  law  //strongly  //suggests \\ that an application may not attempt to dictate particular \\ wording  or  rules  to  the  convention  nor  attempt  to  co-\\ erce Congress or other state legislatures. The courts have \\ ruled repeatedly that assemblies acting under Article V \\ (Congress,  state  legislatures  and  conventions)  are  enti-\\ tled  to  some  deliberative  freedom.  An  application  may \\ //suggest// particular language or rules for the convention, \\ but to avoid both confusion and potential claims that the \\ application  does  not  aggregate  with  others,  it  is  better \\ practice to place suggestions only in separate, accompa-\\ nying resolutions. Some applications, while not attempting to impose specific \\ language on the convention, attempt to dictate the details \\ of the amendment’s terms. The more detail the application \\ mandates, the more likely a court will void it as attempting \\ to  restrict  unduly  the  convention’s  deliberative  freedom. \\ Additionally, the more terms an application specifies, the \\ less  likely  it  will  match  the  terms  of  other  applications, \\ resulting  in  congressional  or  judicial  refusal  to  aggregate \\ them together toward the two-thirds threshold. **A. Making an application ** **The Article V Convention Process: ** **Step-By-Step** **IV** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto021.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 11 Thus, a pair of complementary rules governs legislatures \\ applying under Article V: (1) Legislatures may limit the sub-\\ ject matter of the convention but (2) they may not dictate \\ particular  wording.  These  boundaries  make  sense  if  you \\ think of the convention’s mission: It is a committee or task \\ force  charged  with  recommending  solutions  to  designat-\\ ed problems. In business or government, when you charge \\ a task force you inform its members of the problems you \\ want them to address. You do not tell them to investigate \\ anything they wish. And unless the task force is a sham, \\ you do not dictate their recommendation in advance. Nor \\ do you tell them, “Here’s what we want, decide only ‘yes’ \\ or ‘no.’” To serve its purpose the task force has to be given \\ specific problems to address and be free to consider differ-\\ ent solutions. **     In summary, please note:** •  An “application” is a state legislative resolution  directing Congress to call a convention for pro-\\ posing one or more amendments. •  Applications may limit the scope of the conven- tion to particular subject matter. •  Applications may recommend, but not dictate,  particular wording to the convention. •  Applications setting forth detailed terms for the  amendment are inadvisable both on legal and \\ practical grounds. •  Recommendations are best stated in accompa- nying resolutions. Although some have argued that older applications grow \\ “stale”  after  an  unspecified  time  and  lose  their  validity, \\ an application probably lasts until it is duly rescinded. The \\ power to rescind continues until the two-thirds threshold \\ is reached, or perhaps shortly thereafter.13 **B. How long does an  ** **application last? ** An application probably may provide that it is automatical-\\ ly terminated as of a particular date or on the occurrence \\ of a specific event—as long as the terminating condition \\ is  not  an  effort  to  coerce  Congress,  other  states  or  the \\ convention. Thus, a provision is most likely valid if it says, \\ “This application, if not earlier rescinded, shall terminate \\ on December 31, 2019.” Also valid would be this language: \\ “This application, if not earlier rescinded, shall be null and \\ void if Congress shall propose an amendment to the U.S. \\ Constitution limiting the scope and jurisdiction of the fed-\\ eral  government.”  On  the  other  hand,  courts  may  deem \\ some kinds of automatic terminations to represent efforts \\ to coerce the convention, and therefore void. A clear ex-\\ ample would be a provision automatically terminating the \\ application unless the convention followed specified rules \\ or adopted an amendment in specified language. //“Aggregation”  of  applications.//  When  34  state  legislatures \\ have  submitted  applications  on  the  same  subject,  the \\ Constitution  //requires//  Congress  to  call  a  convention  for \\ proposing  amendments.  Both  the  historical  and  legal \\ background  of  Article  V  and  modern  commentary  clarify \\ that  the  congressional  role  at  this  point  is  merely  “min-\\ isterial”  rather  than  “discretionary.”  In  other  words,  the \\ Constitution assigns Congress a routine duty it must per-\\ form.  Note  that  the  congressional  receipt  of  34  applica-\\ tions is not sufficient; those applications must relate to the \\ same subject matter.  In past years, some members of Congress have floated ex-\\ cuses for refusing to call a convention under any circum-\\ stances.14 Congress may refuse to “aggregate” toward the \\ two-thirds threshold any applications that try to dictate to \\ the convention different ways of solving the same problem. \\ If 17 states have applied for a convention to consider term \\ limits generally and another 17 have applied for a conven-\\ tion  limited  to  considering  term  limits  for  no  more  than \\ 12 years, Congress may refuse to treat both groups as ad-\\ dressing the same subject. The more differences exhibited \\ by the applications, the more justification Congress has in \\ refusing to aggregate them.  **C. The applications in ** **Congress and the “call”** **IV** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto022.png?nolink&904x1174 |background image}} 12 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    One way to forestall this behavior is to specify in the ap-\\ plication  that  it  be  aggregated  with  certain  other  state \\ applications. For example, an application may include the \\ following language: This  application  is  to  be  considered  as  covering  the \\ same subject matter as any other application for con-\\ gressional term limits, irrespective of the terms of those \\ applications, and shall be aggregated with them for the \\ purpose of reaching the two thirds of states necessary \\ to require the calling of a convention. An alternative might be to name applications already sub-\\ mitted by other states:  This application is to be considered as covering the same \\ subject matter as presently-outstanding balanced bud-\\ get applications from Nebraska, Kansas and Arkansas, \\ and shall be aggregated with them for the purpose of \\ reaching the two-thirds of states necessary to require \\ the calling of a convention.  //This process is for the states, not Congress.// In the past, \\ well-meaning members of Congress have introduced bills \\ to  resolve  issues  properly  within  the  discretion  of  the \\ state  legislatures  or  the  convention.  These  bills  would \\ have  dictated  how  delegates  are  selected,  how  many \\ each state may choose and the convention’s voting and \\ procedural rules.  Several factors render that kind of legislation unconstitu-\\ tional.  First,  congressional  efforts  to  control  the  conven-\\ tion would handicap its fundamental purpose as a way for \\ the state //legislatures//  to  amend  the  Constitution  without \\ congressional  interference.  Second,  the  historical  record \\ shows that such prescriptions exceed the scope of author-\\ ity incidental to the constitutional power to “call.”15 That \\ authority encompasses power to count and categorize the \\ applications by subject matter, announce the subjects on \\ which the two-thirds threshold has been reached and set \\ the time and place of the gathering. It does not empower \\ Congress to control the convention further. The Founders modeled the convention of states on inter-\\ national  diplomatic  practice.  As  in  diplomatic  meetings, \\ each sovereignty decides how to select its  own commis-\\ sioners and how many to send. Of course, the size of the \\ delegation does not alter a sovereignty’s equal vote. The \\ records of the founding-era interstate conventions tell us \\ that states selected commissioners in several ways: 1) Election by one house of the state legislature, subject  to concurrence by the other; 2) Election by joint session of both houses of the state  legislature; 3) Designation by the executive, pursuant to legislative  authorization and 4)  Selection by a legislatively-designated committee.  \\ The 1861 Washington Convention served as a “dry run” for \\ an amendments convention. Although some state legisla-\\ tures selected their own commissioners for that gathering, \\ because of the very limited time available (the convention \\ was called hastily to try to stave off the Civil War), some \\ authorized the executive to appoint commissioners, with \\ or without approval by the state senate. In states in which \\ the legislature was not in session, the governor made the \\ appointment.16  Without  legislative  authorization,  guber-\\ natorial  appointment  is  probably  not  permissible  under \\ Article V. Election by legislative joint ballot has several advantages. \\ First, it makes sense for the legislature to select commis-\\ sioners,  because  they  serve  as  legislative  agents  subject \\ to legislative instruction and removal. Second, joint ballot \\ elections are less prone to deadlock than election by each \\ chamber  //seriatim//.  Third,  because  the  basic  policy  ques-\\ tions are defined largely by the applications and legislative \\ instructions,  a  commissioner’s  principal  roles  are  to  per-\\ suade, negotiate and draft. These roles call for diplomatic \\ skills and technical ability. State lawmakers will know which \\ individuals possess those abilities. Each  commissioner  is  empowered  to  act  by  a  document \\ called a “commission,” issued in such manner as the state \\ legislature directs. **D. Selection of commissioners** **IV** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto023.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 13 All states, not merely the applying states, are entitled to \\ send  committees  to  a  convention  for  proposing  amend-\\ ments. The convention is, as James Madison once asserted, \\ “subject to the forms of the Constitution.” In other words, \\ it is  not “plenipotentiary” (or “constitutional”)  in  nature. \\ Accordingly, a convention for proposing amendments has \\ no authority to violate Article V or any other part of the \\ Constitution. Article V prescribes that the convention may \\ not propose a change in the rule that each state has “equal \\ Suffrage in the Senate.”17 Nor may the convention alter the \\ ratification procedure, as some alarmists have suggested.18 Prior  rules  and  practice  governing  interstate  conventions \\ tell us that conventions must limit themselves to the scope \\ of the subject matter they are charged with addressing. In \\ the case of an Article V proposal convention, the scope of \\ the subject matter is set by the limits in the applications. \\ Congress should reflect that scope in its call, but the con-\\ vention is so limited whether or not Congress does so. American conventions generally may elect their own offi-\\ cers and adopt their own rules. This has been universal-\\ ly  true  of  conventions  of  the  states.  These  rules  govern \\ the  standards  of  debate,  daily  times  of  convening  and \\ adjourning, whether the proceedings are open or secret \\ and other procedural matters. A convention generally will \\ specify a source of “default rules” that govern questions \\ outside adopted rules. Possible sources of default rules are \\ //Mason’s Manual of Legislative Procedure, Robert’s Rules \\ of Order and Thomas Jefferson’s Manual of Parliamentary \\ Practice//.  Additional  questions  are  governed  by  the  par-\\ liamentary common law, a body of rules long embedded \\ in  American  jurisprudence.19  The  American  Legislative \\ Exchange Council (ALEC) has adopted a Model Policy that \\ offers  principles  to  underlie  convention  rules.20  Your  au-\\ thor has written a more complete set of rules,21 which he \\ prepared for the “Convention of States” project of Citizens \\ for Self-Governance—a project supported by ALEC.22 A few \\ aspects of those rules are tailored for the “Convention of \\ States” application, but most are usable for a convention \\ on any subject.  **E. The Convention** Interstate  conventions  always  have  determined  substan-\\ tive  issues  according  to  “one  state/one  vote.”  Although \\ in theory a convention could, by a one state/one vote roll \\ call, alter the rule of suffrage, none has ever done so. The \\ convention may limit how many commissioners from each \\ state can occupy the floor at a time. Like other diplomatic personnel, convention commission-\\ ers are subject to instruction from home—in this case from \\ the legislature or the legislature’s designee.23 The designee \\ could  be  a  committee,  the  executive,  or  another  person \\ or body. Although state applications cannot require exact \\ wording for an amendment, a state may instruct its com-\\ missioners to refuse to agree to any amendment that does \\ not include certain language. In accordance with tradition-\\ al practice and the convention’s purpose, each state should \\ pay its own commissioners. The convention may opt to propose one or more amend-\\ ments within the designated subject matter or it may ad-\\ journ without proposing anything. Unless altered by con-\\ vention rule, proposal requires only a majority vote. Some \\ have argued that a formal proposal requires a two-thirds \\ convention  vote—or  that  Congress  may  impose  such  a \\ rule—but there is nothing in law or history to support this \\ argument. On the contrary, adding supermajority votes in \\ addition to those required by Article V improperly clogs the \\ process and upsets the constitutional balance.24 The  Constitution  does  not  require  that  a  proposal  be \\ transmitted  to  Congress  or  to  any  other  particular  enti-\\ ty; the proposal is complete when the convention says it \\ is. Because Congress must choose a mode of ratification, \\ however, the convention should officially transmit the pro-\\ posal to Congress. Once the commissioners decide definitively what amend-\\ ments to propose—or when it becomes clear that the con-\\ vention will propose none at all—the purpose of the con-\\ vention is served. It must adjourn. **IV** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto024.png?nolink&904x1174 |background image}} 14 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    **     In summary, please note:** •  Each state sends a committee of commissioners  to the convention, chosen by the state legisla-\\ ture or as the state legislature directs. •  The convention elects its own officers and sets  its  own  rules.  To  the  extent  the  rules  do  not \\ answer the question, it is answered by the con-\\ vention’s designated source of default rules or \\ by parliamentary common law. •  Initial suffrage is one state/one vote with deci- sions made by a majority of states, but the con-\\ vention  theoretically  could  change  both  rules \\ by a simple majority of states voting. •  The  convention  must  follow  the  rules  of  the  Constitution,  including  those  in  Article  V.  The \\ convention cannot change the ratification pro-\\ cedure. •  The  commissioners  must  remain  within  the  charge  as  set  by  the  applications  and  (deriva-\\ tively) by the congressional call. •  Within the charge and during the convention,  each  committee  is  subject  to  instruction  from \\ its  home  state  legislature  or  the  legislature’s \\ designee and is subject to recall as well. •  Within the charge, the commissioners may pro- pose  one  or  more  amendments,  or  may  pro-\\ pose  none  at  all.  Once  that  decision  is  made, \\ the convention must adjourn. Ratification  of  convention-proposed  amendments  is  the \\ same as that for congressionally-proposed amendments. If  the  convention  validly  proposes  one  or  more  amend-\\ ments,  Article  V  //requires  //Congress  to  select  one  of  two \\ “Mode(s)  of  Ratification”  for  each.  Congress  may  decide \\ that the amendments be submitted to state conventions \\ elected for that purpose (the mode selected for the 21st \\ Amendment, repealing Prohibition) or to the state legisla-\\ tures (selected for all other amendments). The obligation \\ of Congress to select between the two modes should be \\ enforceable  judicially.  However,  Congress  has  unfettered \\ discretion to choose between them. Neither the applying \\ state  legislatures  nor  the  convention  may  dictate  which \\ method Congress selects. The congressional duty to choose a mode does not arise \\ until there is a valid “proposal.” A proposal would not be \\ valid if, for example, it exceeded the scope of the subject \\ matter  defined  by  the  applications  or  if  it  altered  equal \\ suffrage  in  the  Senate  or  the  Constitution’s  rules  of  rati-\\ fication. Congress would be under no obligation to select \\ a mode for such a “proposal.” Nor would it have the legal \\ right to do so. **F.** **Ratification** **IV** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto025.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 15 Article V THE MYTH OF A RUNAWAY  CONVENTION V //The runaway convention scenario// was conjured up in the \\ early 20th century to dissuade state lawmakers from using \\ the Article V convention process to bypass Congress. The \\ scenario became famous during the 1970s, when liberal \\ activists, legislators and academics used it to defeat ap-\\ plication campaigns for a balanced budget amendment \\ and  for  amendments  reversing  activist  Supreme  Court \\ decisions. In one of the ironies of history, some deeply \\ //conservative// groups now promote the scenario as well. **V** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto026.png?nolink&904x1174 |background image}} 16 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    of reputation and probably compromise their political fu-\\ tures. This may explain why, in the long history of the hun-\\ dreds of American state and interstate conventions, only \\ an odd handful of delegates actually have suggested “go-\\ ing  rogue.”  Even  Congress—which,  unlike  a  convention, \\ may  propose  amendments  at  any  time—has  refrained \\ from offering amendments of the kind envisioned by the \\ runaway scenario. Alarmists  do  not  dispute  this,  but  argue  that  the  1787 \\ Constitutional Convention disregarded its instructions. This \\ charge, however, is substantially false. (See endnote 35.) \\ Alarmists also evoke memories of “stampedes” at national \\ party conventions. However, a convention of states shares \\ nothing  with  a  national  party  convention  but  the  name \\ “convention.”  A  national  party  convention  consists  of  a \\ mob  of  thousands  of,  mostly  unsophisticated,  delegates. \\ The commissioners at a convention of states will consist of  //The runaway convention scenario //was conjured up in the \\ early  20th  century  to  dissuade  state  lawmakers  from  us-\\ ing the Article V convention process to bypass Congress. \\ The scenario became famous during the 1970s, when lib-\\ eral activists, legislators and academics used it to defeat \\ application campaigns for a balanced budget amendment \\ and for amendments reversing activist Supreme Court de-\\ cisions.25 In one of the ironies of history, some deeply //con-\\ servative// groups now promote the scenario as well.26 In the runaway convention scenario, state legislatures at-\\ tempt to limit the convention through their applications, \\ but once the convention meets the commissioners disre-\\ gard  the  applications  and  their  subsequent  instructions. \\ Heedless  of  their  reputations,  their  political  futures  and \\ all ties of honor, the commissioners propose amendments \\ that are //ultra vires//—that is, beyond their legal authority. \\ These  amendments  may  reinstate  slavery,  abolish  all  or \\ parts of the Bill of Rights or otherwise fundamentally al-\\ ter the American form of government. Even though those \\ proposals  are  outside  the  convention’s  scope,  a  compli-\\ ant Congress nevertheless chooses a mode of ratification \\ and  sends  the  proposals  to  the  states.  Three-fourths  of \\ the states proceed to ratify amendments they did not au-\\ thorize and do not want. No one challenges any of this in \\ court, or if they do, the courts refuse to intervene. Believe  it  or  not,  that  is  the  more  //moderate//  version  of \\ the runaway scenario. In the more extreme versions ped-\\ dled by some lobbying groups, the convention alters the \\ method of ratifying to prevent the states from blocking its \\ proposals. While the Congress, the president, the courts \\ and the military all inexplicably sit by and permit this //coup \\ d’état// to unfold, the convention imposes a new, more au-\\ thoritarian, government on America. Both versions of the runaway convention scenario reveal \\ slender regard for political reality. At the very least, com-\\ missioners who betray their trust would suffer severe loss  **The Myth of a Runaway Convention** **V** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto027.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 17 perhaps 250 state legislative nominees instructed and se-\\ lected for their political skills.27 In addition to the constraints of practical politics, there are \\ redundant //legal// protections against //ultra vires// proposals: 1)   Because  convention  commissioners  are  subject  to  state  legislative  instruction  and  recall,  legislatures \\ can remove any who attempt to exceed their power. 2)   If, nevertheless, legislatures fail to do this AND the  convention purports to adopt an //ultra vires// amend-\\ ment, it would not be a constitutionally valid “pro-\\ posal.” Hence Congress would not be obligated to \\ select  a  mode  of  ratification—and,  indeed,  would \\ have no right to do so. (Recall that Congress is an in-\\ stitutional rival of the convention and has no motive \\ to encourage it.) 3)   If state legislatures fail to stop commissioners from  acting beyond their powers, AND if the convention \\ reports an //ultra vires //amendment, AND if Congress \\ nevertheless selects a mode of ratification, the courts \\ could  declare  Congress’s  decision  void.  (Recall  that \\ the courts actively adjudicate Article V issues.) 4)   If  the  state  legislatures  do  not  stop  their  commis- sioners from acting beyond their powers, AND if the \\ convention reports an //ultra vires// amendment, AND \\ if Congress still selects a mode of ratification AND if \\ the courts fail to declare Congress’s decision  void, \\ then the states could refuse to ratify it. Of course, \\ refusal to ratify by only 13 states (or perhaps by only \\ 13 legislative chambers) kills the proposal. 5)   In the unlikely event that the states insist on ratify- ing a proposal (i) for which they did not apply, and \\ (ii) made contrary to their instructions, the courts—\\ or, indeed, any government agency—could treat the \\ “amendment” as void. In sum: Those who promote the runaway scenario are ei-\\ ther uninformed of Article V law and convention history or \\ are preying on those who are. In the real world, there are \\ far more political and legal constraints on a runaway con-\\ vention than on the runaway Congress. **V** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto028.png?nolink&904x1174 |background image}} 18 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    Article V PRACTICAL RECOMMENDATIONS  FOR THE ARTICLE V   CONVENTION PROCESS VI The  constitutional  amendment  procedure  can  be \\ messy. Indeed, people occasionally argue that one or \\ more existing amendments never were approved prop-\\ erly.  Nonetheless,  lawmakers  employing  the  Article \\ V convention process must try to follow the rules as \\ closely as possible. There are too many politicians, lob-\\ bying groups and judges willing to seize on technical \\ mistakes to block amendments they do not favor. **VI** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto029.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 19 The  constitutional  amendment  procedure  can  be  messy. \\ Indeed, people occasionally argue that one or more existing \\ amendments never were approved properly. Nonetheless, \\ lawmakers  employing  the  Article  V  convention  process \\ must try to follow the rules as closely as possible. There are \\ too many politicians, lobbying groups and judges willing to \\ seize on technical mistakes to block amendments they do \\ not favor. Here are some practical rules to follow: **• Promote the right amendments** Most people have one or more causes dear to their hearts \\ that they would love to see written into the Constitution. \\ But  the  Article  V  convention  process  is  no  place  for  un-\\ popular, ineffective or idiosyncratic causes. Each potential \\ amendment should comply with at least four criteria: 1) Like most amendments already adopted, it should  move  America  toward  more  compliance  with \\ Founding principles. 2)  It  should  promise  substantial,  rather  than  merely  symbolic or marginal, effect on public policy. 3) It should be widely popular. 4) It should be a subject that most state lawmakers, of  any political party, can understand and appreciate. The most successful application campaign ever—for direct \\ election  of  U.S.  Senators—met  all  of  these  criteria.  The \\ cause  was  widely  popular  and  well  understood  by  state \\ lawmakers because, year after year, legislative election of \\ Senators  had  fostered  legislative  deadlocks,  corruption, \\ and submersion of state elections by federal issues. Direct \\ election advocates represented the campaign as necessary  to  restore  Founding  principles  and  predicted  substantial \\ improvement in the quality of government. As of this writing, all four criteria probably are met by a \\ balanced budget amendment and a proposal to term-limit \\ federal judges. An amendment to return Senate elections \\ to  the  state  legislatures,  whatever  its  theoretical  merits, \\ probably does not meet the popularity criterion. **• Don’t work alone** Some of America’s most successful reform campaigns were \\ based  on  close  cooperation  among  states.  For  example, \\ the  American  Revolution  was  coordinated  first  through \\ interstate  “committees  of  correspondence.”  In  the  appli-\\ cation  campaign  for  direct  election  of  U.S.  Senators  the \\ legislatures of a few states coordinated the national effort \\ by erecting standing legislative committees that prepared \\ common forms and assisted the common effort.  Future  application  campaigns  will  succeed  only  if  state \\ legislatures  work  together.  Due  to  modern  communica-\\ tions, this is much more practical than it was during the \\ direct election campaign. Applications should follow stan-\\ dard forms. (See Appendix A.) Applications should be sent \\ to  as  many  recipients  as  possible,  especially  (of  course) \\ Congress. Legislatures should communicate with each oth-\\ er on issues such as choice of commissioners, convention \\ rules and the size of state delegations. This enables law-\\ makers to address differences in advance of the conven-\\ tion, maintain momentum, control the process and protect \\ it from congressional interference. Fortunately,  all  this  is  happening  now,  through  groups \\ like the American Legislative Exchange Council, the State \\ Legislators’  Article  V  Caucus  and  the  Assembly  of  State \\ Legislatures. **Practical Recommendations for the ** **Article V Convention Process** **VI** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto030.png?nolink&904x1174 |background image}} 20 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    **• Don’t make applications too  ** **   general** A  convention  for  proposing  amendments  is  basically  a \\ problem-solving task force, and it rarely makes sense to tell \\ a task force to find any problems anywhere they choose. \\ Moreover, few lawmakers want a convention merely for the \\ sake of a convention or because they think the Constitution \\ needs a complete overhaul. Applications should specify the \\ subject of the proposed convention. If the legislature wish-\\ es  to  address  several  subjects,  those  subjects  should  be \\ in separate applications, or at least follow an established \\ form.  In  that  way,  the  defeat  of  one  application  will  not \\ compromise others. **• Don’t make applications too  ** **   specific; let the convention  ** **   do its work** Once a task force is told the problem to address, it should \\ be allowed to do its job. In other words, although the task \\ is preset, the precise solution cannot be. Both founding-era \\ practice and modern court decisions tell us that it is un-\\ constitutional for some assemblies working under Article \\ V (such as legislatures) to try to dictate solutions to others \\ (such as conventions). The courts almost certainly will in-\\ validate applications that require the convention to adopt \\ specific  wording  and  may  well  void  applications  that  re-\\ quire an up or down vote on specific wording.28  There also are practical reasons for avoiding too much de-\\ tail. The more specific an application is, the more difficult \\ it is to garner the broad coalition necessary to induce 34 \\ states  to  approve  it.  Further,  the  more  specific  it  is,  the \\ more likely it deviates enough from other applications to \\ give Congress a reason to refuse to aggregate it with oth-\\ er applications. Finally, the convention probably will do a \\ better job of drafting an amendment than dispersed state \\ lawmakers. Comprised of experienced personnel from all \\ states, the convention may very well craft a solution more \\ deft—and more politically palatable—than any recited in \\ the applications.  Consider a balanced budget application as an example. An \\ application could seek to dictate detailed terms to the con-\\ vention (spending caps, rules for tax increases, planning or  appropriation details) or it could call simply for a balanced \\ budget  amendment  prescribing  “that  Federal  outlays  for \\ any fiscal year may not exceed the total of all estimated \\ Federal revenues for that fiscal year.” If a state legislature \\ adopts the more specific route, the legislature may find it \\ difficult to persuade other state legislatures to follow suit. \\ Moreover, Congress or the courts may treat the application \\ as invalid. If the state legislature passes the more gener-\\ al application, other legislatures are more likely to join in. \\ Neither Congress nor the courts will have any excuse for \\ holding  the  application  invalid.  Representatives  from  the \\ state legislature seeking the specific language can advocate \\ for it at the convention.  The convention is free to adopt \\ that language—or, perhaps, wording that is even better. **• Don’t make applications  ** **   conditional** Some  applications  are  conditional  on  a  prior  event  (e.g., \\ congressional  failure  to  report  a  similar  amendment). \\ These are probably valid, but in the absence of a court de-\\ cision on point, we cannot be certain. Applications that use \\ conditions to try to coerce other bodies in the Article V pro-\\ cess are more surely invalid. Thus, the application should \\ not  assert  that  it  is  void  unless  the  convention  adopts \\ particular wording or a particular rule, or unless Congress \\ adopts a particular mode of ratification. An application stating that it is void after a particular date \\ or if a particular (non-coercive) event has occurred is prob-\\ ably  acceptable  legally.  However,  it  would  be  better  to \\ leave  out  conditions  entirely.  The  legislature  can  rescind \\ the application later, if necessary. **• Move fast** America is deeply in debt, and sinking deeper. Congress is \\ often deadlocked. In some respects, the executive and ju-\\ dicial branches are out of control. These situations call for \\ corrective action now. Do  not  allow  alarmism  to  dissuade  you.  Do  not  delay \\ in the hope that Congress may propose an amendment \\ limiting its own power. Experience shows this is exceed-\\ ingly unlikely. **VI** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto031.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 21 Older applications should be renewed from time to time. \\ Some people have argued that applications automatically \\ expire  or  “grow  stale”  over  time.  There  is  little  constitu-\\ tional basis for this argument, but some in Congress have \\ advanced it to weaken the Article V convention process. If \\ possible, an entire application campaign should be planned \\ for completion in three to four years. **• Keep the application as simple  ** **   as possible** As previously noted, an application should not be overly spe-\\ cific: State the problem and let the convention do its job. Do \\ not try to dictate particular wording or specific approaches. Do not include recommendations or statements of under-\\ standing in your legislature’s applications. If you wish to is-\\ sue a non-binding recommendation to Congress, other state \\ legislatures or the convention, do so in a separate resolution. Admittedly,  a  recommendation  or  statement  of  under-\\ standing  in an application does not necessarily void  that \\ application. In fact, several of the state conventions rati-\\ fying  the  Constitution  included  recommendations  and \\ declarations without affecting the validity of their ratifica-\\ tions. But recommendations and similar wording are not \\ always  clearly  distinguished  from  substance.  Opponents \\ may claim that they invalidate the application or prevent it \\ from being aggregated with other applications toward the \\ two-thirds threshold. Therefore, recommendations, declarations and statements \\ of understanding should be adopted in resolutions sepa-\\ rate from the application. Appendix A provides a form res-\\ olution for that purpose. **• Retain state control over  ** **   the convention** The  Article  V  convention  process  was  designed  specifi-\\ cally  as  a  way  for  state  legislatures  to  bypass  Congress. \\ Unfortunately, some past members of Congress have ex-\\ pressed willingness to interfere with or control the process. \\ For the sake of the Constitution, this must not be allowed \\ to happen. State legislators applying for a convention must send a clear \\ message to Congress that this procedure is within the con-\\ trol of the states. Congress’s obligations are to count the \\ applications, call the convention on the states’ behalf and \\ choose a mode of ratification. Congress has no authority to \\ define the convention’s scope, its rules or the selection of \\ its commissioners. Those are the prerogatives of the state \\ legislatures and of the convention commissioners respon-\\ sible to the state legislatures. **• The state legislature should    ** **   choose its own commissioners** The  founding-era  record,  supplemented  by  subsequent \\ practice,  tells  us  that  when  an  interstate  convention  is \\ called, each state legislature decides how many commis-\\ sioners  will  make  up  its  delegation  or  “committee,”  and \\ how they are selected. Legally, the legislature may delegate selection to a popular \\ vote or to the executive. In the case of a convention for \\ proposing amendments, however, such delegation makes \\ little sense. Since the policy agenda for the convention is \\ fixed by the applications and by subsequent legislative in-\\ structions,  convention  service  requires  more  diplomatic, \\ negotiation and drafting skill than passion or popular po-\\ litical appeal. Ideally, commissioners will be seasoned and \\ tested leaders of unquestioned probity. Another reason for legislative selection is that the commis-\\ sioners are subject to state legislative instructions and recall.  Some state legislatures will encounter pressure for popu-\\ lar election. If a legislature does opt for popular election, \\ it must clarify that a commissioner’s failure to follow leg-\\ islative instructions could lead to his or her removal. This \\ discipline  is  required  to  accomplish  the  core  purpose  of \\ the Article V convention process—that is, to enable state \\ legislatures to promote amendments targeted at problems \\ those legislatures have identified. Some have suggested that states adopt statutes providing \\ that commissioners who exceed the scope of the conven-\\ tion or disregard legislative instructions are deemed imme-\\ diately  recalled.  Court  decisions  suggest  that  those  laws \\ may  not  be  completely  enforceable.  They  can,  however,  **VI** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto032.png?nolink&904x1174 |background image}} 22 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    serve educational functions; and if not overridden explic-\\ itly during the Article V process, they may be deemed as \\ accepted implicitly.29 **• Don’t get caught in the  ** **   supermajority trap** Some argue that votes at a convention, or on applications \\ or  ratification,  should  be  determined  by  supermajorities \\ (e.g., two-thirds) rather than by simple majorities. This is a \\ constitutional and practical error. Article V already provides for supermajority votes at sev-\\ eral decision points—two-thirds of the states to consider, \\ two-thirds of Congress to propose and three-fourths of the \\ states to ratify. Article V’s silence on other decision points \\ is not the result of oversight: The Founders expected res-\\ olution by a simple majority. This is part of a carefully bal-\\ anced procedure. The proposal process illustrates that balance: If Congress \\ wishes to offer an amendment, it may take up the subject \\ by only a majority vote. But it requires two-thirds of each \\ house for Congress to propose. In the convention process, \\ the requirements are reversed, but balanced against those \\ applicable to Congress: It requires two-thirds of the states \\ for a convention to consider an amendment, but only a ma-\\ jority to propose. Impeding Article V with additional supermajorities upsets \\ that  balance.  Hindering  the  Article  V  convention  process \\ also  undercuts  the  Founders’  objective  of  allowing  state \\ legislatures  to  offer  amendments  as  readily  as  Congress \\ may.  Adding  additional  supermajorities  to  the  states’ \\ amendment  procedure  would  severely  disadvantage  the \\ states vis-à-vis Congress.  **• Respond to the “minority rule”  ** **   argument** James Madison famously stated in Federalist No. 39 that \\ the  Constitution  is  partly  national  and  partly  federal  (a \\ point  he  actually  borrowed  from  John  Dickinson).  That  means the Constitution is partly based on popular majori-\\ ties and partly based on the states. As Madison also wrote, \\ Article  V  is  a  good  example  of  this  duality.  For  example, \\ amendments may be proposed either by Congress (mostly \\ a popular method) or by a convention of the states (mostly \\ a federal method). Despite  the  fact  that  the  Constitution  empowers  state \\ legislatures in this way, if history is any guide opponents \\ will judge the Article V convention process exclusively by \\ “popular” standards. They will claim it promotes minority \\ rule. This is because, in theory, states with a minority of the \\ American population could trigger a convention. Advocates may respond that we already have another way \\ of proposing by popular majority (Congress) and this is the \\ “federal” (state) alternative. But it is probably more per-\\ suasive to point out that any amendment will require over-\\ whelming public support to pass. At  the  application  stage,  two-thirds  of  all  states  are  re-\\ quired.  Political  realities  place  some  larger  states  on  the \\ same side as smaller ones. A heavily populated state like \\ Texas is much more politically akin to a sparsely populated \\ state  like  South  Dakota  than  to  another  heavily  populat-\\ ed state like New York. This renders it highly unlikely that \\ even the first step—an application campaign—can succeed \\ without wide ranging national popular support. Further,  the  application  stage  is  only  an  initial  step  in  a \\ three-step process. The convention will meet in the glare of \\ publicity. The commissioners are unlikely to propose mea-\\ sures most Americans find distasteful and that, therefore, \\ are unlikely to be ratified. After all, ratification requires 38 \\ states—including, in all probability, some states that failed \\ to apply. Again, heavily and lightly populated states will fall \\ on both sides. Any amendment that succeeds at ratifica-\\ tion will almost certainly be supported by a supermajority \\ of the American people. **VI** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto033.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 23 Article V CONCLUSION VII It is the federal analogue to the initiative process at \\ the state level: Just as the voter initiative enables the \\ people to make reforms the state legislature refus-\\ es to make, the Article V convention process enables \\ the  state  legislatures  to  propose  reforms  Congress \\ refuses to propose. **VII** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto034.png?nolink&904x1174 |background image}} 24 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    ism—that the states are increasingly mere administrative \\ subdivisions for the convenience of Washington, D.C. After \\ we related the situation, those Founders doubtless would \\ ask, “Well, have you ever called an amendments conven-\\ tion  under  Article  V?”  And  when  we  admitted  we  never \\ had, they might well respond, “In short, you refused to use \\ the very tools we gave you to avoid this situation. The sad \\ state of American federalism is clearly your own fault.” They would tell us that responsibility for reclaiming constitu-\\ tional government is very much our own. The Framers did not insert the Article V convention pro-\\ cess in the Constitution merely to increase the document’s \\ length. It was an important component—perhaps the most \\ important  component—in  the  federal  balance  between \\ states  and  the  central  government.  It  was,  in  Madison’s \\ terms, the ultimate constitutional way for curbing an abu-\\ sive or out-of-control federal government. It is the federal \\ analogue to the initiative process at the state level: Just as \\ the voter initiative enables the people to make reforms the \\ state legislature refuses to make, the Article V convention \\ process enables the state legislatures to propose reforms \\ Congress refuses to propose. If we could address one or more of the Founders today, we \\ might tell them what has happened to American federal- **Conclusion** **VII** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto035.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 25 **Appendix** A This Appendix offers forms for state legislative resolutions for \\ the Article V and convention process. Among the forms are \\ applications for a convention, separate resolutions for legis-\\ lative declarations and recommendations, and commissioner \\ credentials. These  forms  are  not  intended  to  be  definitive  and  certainly \\ do not represent legal advice. They are designed to serve as a \\ starting point for legislative drafters familiar with the law and \\ usages in each state. Annotated Forms **A** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto036.png?nolink&904x1174 |background image}} 26 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    **Application under Article V of the U.S. Constitution ** **for a Convention to Propose a Balanced Budget Amendment and ** **Further Fiscal Restraints**   Application under Article V of the U.S. Constitution For a Convention to Propose a  Balanced Budget Amendment and Further Fiscal Restraints **Summary** The resolution will address a specific amendment to be voted on at an Article V Convention. The amendment would \\ require that in the absence of a national emergency, total federal appropriations made by Congress for any fiscal year \\ may not exceed the total of all estimated federal revenues for that fiscal year. The presently outstanding applications in \\ many states regarding balanced budget applications are considered of the same subject matter. They shall be included \\ with those outstanding amendments for the purpose of attaining two-thirds of states necessary to require the calling of \\ a convention. **Model Resolution** Section 1. The legislature of the State of [INSERT STATE] hereby applies to Congress, under the provisions of Article V of \\ the Constitution of the United States, for the calling of a convention of the states limited to proposing an amendment \\ to the Constitution of the United States requiring that in the absence of a national emergency the total of all Federal ap-\\ propriations made by the Congress for any fiscal year may not exceed the total of all estimated Federal revenues for that \\ fiscal year, together with any related and appropriate fiscal restraints. Section 2. The Secretary of State is hereby directed to transmit copies of this application to the President and Secretary \\ of the Senate and to the Speaker and Clerk of the House of Representatives of the Congress, and copies to the members \\ of the said Senate and House of Representatives from this State; also to transmit copies hereof to the presiding officers \\ of each of the legislative houses in the several States, requesting their cooperation. **Sample Form: The Application in General\\ **(With a Balanced Budget Amendment (BBA) application to Illustrate) An application should be kept as simple as possible. Extra language may lead to confusion, invalidity, or congressional \\ refusal to aggregate the application with those from other states. If a state legislature wishes to make recommendations \\ or issue declarations or statements of understanding, those items should appear only in an accompanying resolution. \\ Credentialing of and instructions to commissioners also should be placed in separate resolutions. One of the applications recommended by ALEC is a form for a convention to consider a balanced budget amendment. \\ When it was prepared, the drafter (your author) based it on one of two forms commonly employed by state legislatures \\ during their highly successful application campaign for direct election of U.S. Senators.30 The BBA wording is similar to \\ that used in some currently outstanding states’ BBA applications from the late 1970s and early 1980s. Additional material \\ has been added. The language in italics is optional. **A** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto037.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 27 Section 3. This application is to be considered as covering the same subject matter as the presently-outstanding bal-\\ anced budget applications from other states, including but not limited to previously-adopted applications from Alabama, \\ Alaska, Arkansas, Colorado, Delaware, Florida, Indiana, Iowa, Kansas, Maryland, Mississippi, Missouri, Nebraska, New \\ Hampshire, New Mexico, North Carolina, Pennsylvania, and Texas; and this application shall be aggregated with same for \\ the purpose of attaining the two-thirds of states necessary to require the calling of a convention, but shall not be aggre-\\ gated with any applications on any other subject. Section 4. This application constitutes a continuing application in accordance with Article V of the Constitution of the \\ United States until the legislatures of at least two-thirds of the several states have made applications on the same subject. \\ //It supersedes all previous applications by this legislature on the same subject.// **     Note the following:** •  For completeness, the word “appropriations” in this form should be changed to “outlays.” •  Observe how simple this application is. It does not include a lengthy preamble (“whereas” clauses), which  might be construed as creating limitations or qualifications on the application.  •  Although the application provides that the convention is to be limited to the subject of a balanced budget  amendment, it does not require the convention to adopt, or reject, particular wording. If it did, it might be \\ void.31  •  This application also avoids listing other specific terms. Insertions of additional requirements—such as a  two-thirds requirement for Congress to raise taxes—may critically reduce support among lawmakers and \\ the public.  •  Adding additional terms also reduces the chances of obtaining 34 matching applications, thereby offering  Congress a reason not to call a convention. •  This application refers to the convention as a “convention of the states.” This was a common way of referring  to a convention for proposing amendments during the founding era and for many years after. The phrase clar-\\ ifies that the convention is a //federal //meeting of delegations from the several states rather than a “national,” \\ popularly-elected convocation.  •  The resolution does not have a condition stating that it is void if the convention is called for any other subject.  Such condition may compromise the legality of the application. Moreover, applications probably cease to exist \\ (and therefore are not terminable) once the convention is called. A limitation on subject matter appears in \\ Section 1 and can be enforced, if necessary, through instructions to commissioners, by the decision of Con-\\ gress not to choose a mode of ratification, by public opinion and by legal action.  •  Section 4 clarifies the legislative intent that the application shall not grow “stale” with the passage of time. The  application always can be rescinded.  **A** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto038.png?nolink&904x1174 |background image}} 28 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL      • The //italicized// wording is an option for lawmakers desiring to “clear the deck” of previous BBA applications  from their state. •  The language “together with any related and appropriate fiscal restraints” enables the convention to consider  limits on taxes, spending and the like.  •  We do not recommend that the application cite specific caps on federal spending as a share of the economy.  This is because:     –   It raises the odds that different state applications will vary in wording and therefore not be aggregated \\      toward the required 34.     –   If the percentage expenditure limit is as high as what the federal government has spent during any year in     recent decades (e.g., 18 percent or more of GDP), courts may read the amendment as “constitutionalizing”  \\   all federal spending programs in force as of when the Congress was last spending that percentage of GDP.  \\   In other words, such an amendment might forestall future challenges to the validity of programs otherwise \\   outside federal authority. **Sample Form: Resolution of Declarations, Statements of Understanding ** **and Recommendations** Sometimes legislatures submitting applications decide to insert declarations or understandings of how they expect the \\ Article V convention process to work. For example, the legislature may wish to state that it expects the convention to ap-\\ ply the rule of “one state/one vote.” It may wish to make recommendations pertaining to the convention, to the language \\ of the amendment or to the mode of ratification.  For reasons discussed earlier, a legislature desiring to issue recommendations or declarations should do so in resolutions \\ //separate// from the application.  Following is a sample declaratory and recommendatory resolution: **ALEC Article V Model Policy:** The model policies in this //Handbook// are samples to illustrate the author’s guidelines for Article V applications. For a \\ comprehensive portfolio of Article V model policy adopted by the American Legislative Exchange Council, please visit \\ alec.org/article-v. **A** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto039.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 29 **Declaratory and Recommendatory Resolution to Accompany Application** **for a Convention to Propose a Balanced Budget Amendment ** //Whereas//, the legislature of the State of %%__%%%%__%%%%__%%_ has applied to Congress under Article V of the United States Constitution \\ for a convention to propose an amendment to the Constitution requiring a balanced budget; //Whereas//, a convention for proposing amendments has not previously been held;  //Whereas//, in the interest of clarifying uncertainties it is desirable for the legislature to declare its understandings and ex-\\ pectations for the convention process;  //Whereas//, if the convention decides to propose a balanced budget amendment, then the convention will have the task of \\ drafting same; and  //Whereas//, it is desirable for the legislature to issue recommendations as to the content of any such proposed amendment,  Be it resolved by the legislature of the State of %%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%_: Section 1. The legislature hereby declares its understanding that:  a) A convention for proposing amendments is a device included in the Constitution to enable the state legislatures to \\ advance toward ratification amendments without the substantive involvement of Congress;  b) the convention is a gathering of representatives appointed pursuant to state law or practice, with an initial suffrage \\ rule of one vote per state;  c) the convention’s delegates are commissioners commissioned by the state legislatures that send them and are subject \\ to instructions therefrom;  d) the scope of the convention and of any proposals it issues are limited by the scope of the applications issued by the \\ states applying for the convention; and e) commissioners from the State of %%__%%%%__%%%%__%%_ will be recalled from any convention that purports to exceed the scope de-\\ fined in the applications. Section 2. The legislature hereby recommends that:  a) Each state send not more than five commissioners to the convention;  b) The convention retain the suffrage rule of “one state/one vote” throughout its proceedings, with decisions made by a \\ simple majority of states present and voting;  c) Any proposed amendment include provisions as follows:\\ (i) requiring that total outlays not exceed total estimated receipts for any fiscal year; **A** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto040.png?nolink&904x1174 |background image}} 30 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    (ii) requiring the setting of a fiscal year total outlay limit;\\ (iii) providing that, for reasons other than war or other military conflict, the limits of this amendment may be waived by \\ law for any fiscal year if approved by at least two thirds of both houses of Congress;\\ (iv) allowing for the provisions of the amendment to take effect within specified time periods;\\ (v) providing for the waiver of the provisions of the amendment for any fiscal year in which a declaration of war is in effect \\ or the United States is engaged in military conflict that causes an imminent or serious military threat to national security;\\ (vi) allowing for congressional enforcement; and\\ (vii) preventing the courts from ordering Congress to raise any taxes or fees as a method of balancing the budget. Section 3. This declaratory and recommendatory resolution is not a part of the application, and shall not be deemed \\ as such. **     Note to Declaratory and Recommendatory Resolution:** •  The “Whereas” clauses form a preamble setting forth the reasons for the application. Lengthy preambles are  best kept out of the applications.  •  Section 1 sets forth the legislature’s general understanding of the nature of the convention.  •  Section 2 includes items inappropriate for an application, but recommendations for the convention to con- sider. They are only examples. ALEC does not endorse them. •  Items (c) (i) – (vi) in Section 2 are taken from a proposed application known as Florida Senate Concurrent Reso- lution No. 4 (2011), adopted by the Florida Senate but not by the House. That resolution attempted to include \\ these items as mandates; in this form, however, they are restated as recommendations. Item (vii) is another \\ often-recommended provision. **Sample Form:  ** **Resolution Electing Commissioners** **(with “trap door”)** As noted earlier, the mode of commissioner selection is determined by the state legislature, with the best alternative \\ probably selection by joint ballot of the legislature itself. Some lawmakers have suggested that one way to reassure those \\ skeptical of a convention is for an applying state to announce in an accompanying resolution who its commissioners will \\ be. Hence the following form: **A** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto041.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 31 **Resolution Electing Commissioners to Convention** **for Proposing a Balanced Budget Amendment** //Whereas//, the legislature of the State of %%__%%%%__%%%%__%%_ has applied to Congress under Article V of the United States Constitution \\ for a convention to propose an amendment to the Constitution requiring a balanced budget; and  //Whereas//, the legislature has decided to select its commissioners to the convention, if such is held:  Be it resolved by a joint session of the Senate and the House of Representatives of the State of %%__%%%%__%%%%__%%_,  That (commissioner 1), (commissioner 2), (commissioner 3), (commissioner 4), and (commissioner 5) are hereby elected \\ commissioners from this state to such convention, with power to confer with commissioners from other states on the \\ sole and exclusive subject of whether the convention shall propose a balanced budget amendment to the United States \\ Constitution and, if so, what the terms of such amendment shall be; and further, by the decision of a majority of the \\ commissioners from this state, to cast this state’s vote in such convention.  Be it further resolved that, unless extended by the legislature of the State of %%__%%%%__%%%%__%%%%__%% voting in joint session of the \\ Senate and House of Representatives, the authority of such commissioners shall expire at the earlier of (1) December 31, \\ 2019 or (2) upon any addition to the convention agenda or convention floor consideration of potential amendments or \\ other constitutional changes other than a balanced budget amendment to the United States Constitution. **     Note to Electing Commissioners Resolution:** •  No legislature can bind a later legislature in this way; therefore this resolution can be rescinded later.  •  The selection method in this resolution is by a joint vote of both houses.  •  The resolution limits the length of the commissioners’ terms.  •  The resolution also includes a “trap door” by which designation ceases if the convention goes beyond the  specified purpose. **A** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto042.png?nolink&904x1174 |background image}} 32 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    //**Amendments convention \\ **//a common synonym for //convention for// //proposing amend-\\ ments//, which is the official name used by the Constitution. //**Application\\ **//the legislative resolution whereby a state legislature tells \\ Congress that if it receives applications on the same sub-\\ ject  from  two-thirds  of  the  state  legislatures  (34  of  50), \\ Congress  must  call  a  convention  for  proposing  amend-\\ ments on the subject. //**Article V\\ **//the Constitution, not counting amendments, contains sev-\\ en principal divisions called “articles.” Article V is the divi-\\ sion that prescribes the amendment procedure. The term \\ “Article V” today often refers specifically to efforts to con-\\ vene a convention for proposing amendments. //**Article V convention \\ **//a common synonym for// convention for proposing amend-\\ ments//,  which  is  the  official  name  the  Constitution  gives \\ to  that  gathering.  Technically,  state  conventions  to  ratify \\ amendments also are Article V conventions because Article \\ V is the part of the Constitution that authorizes them. //**Commissioner \\ **//the formal title of a delegate to a convention for propos-\\ ing amendments, so named from his or her empowering \\ commission. //**Committee \\ **//a state’s delegation to a convention for proposing amend-\\ ments. //**Constitutional convention\\ **//a  convention  charged  with  writing  a  new  Constitution;  a \\ kind of plenipotentiary convention. //**Convention \\ **//originally  just  a  synonym  for  “meeting.”  As  used  by  the \\ Founders and in the Constitution itself, //convention// means \\ a legal assembly that pinch-hits for a legislature in perform-\\ ing designated tasks. //**Convention for proposing amendments\\ **//a  general  convention  of  representatives  of  the  state  leg-\\ islatures  meeting  to  propose  one  or  more  amendments \\ on one or more subjects specified in the state legislative \\ applications and (derivatively) in the congressional call. A  **Appendix** B Definitions of Terms **B** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto043.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 33 convention for proposing amendments is a limited conven-\\ tion serving as an //ad hoc// substitute for Congress proposing \\ amendments. //**Convention of [the] states\\ **//a  generic  term  referring  to  any  general  or  regional  con-\\ vention of three or more states or state legislatures. There \\ were  numerous  inter-colonial  conventions  held  before \\ 1776, eleven conventions of states held between 1776 and \\ 1787  and  at  least  five  conventions  of  states  since  1787. \\ Since 1787, the term “convention of the states” has been \\ commonly used as a synonym for a convention for propos-\\ ing amendments. //**General Convention\\ **//the founding-era term for a convention of the states (or, \\ before Independence, of the colonies) to which states from \\ all regions of the country are invited. General conventions \\ met in 1754, 1765, 1774, 1780, 1786, 1787 and 1861. A \\ gathering limited to states from one region can be called a \\ regional or partial convention; about 30 of those have been \\ held. A convention for proposing amendments is a general \\ convention. //**Interstate convention \\ **//a convention of the states. //**Mode of ratification\\ **//Article  V  permits  Congress  to  select  between  ratification \\ of amendments by state legislatures or by specially-elected \\ in-state conventions. Article V calls each method a “Mode \\ of Ratification.” //**Plenipotentiary convention\\ **//a  founding-era  term  borrowed  from  international  diplo-\\ matic practice. It refers to a convention where the commis-\\ sioners have unlimited or nearly unlimited power to rep-\\ resent their respective sovereignties. The First Continental \\ Congress was a plenipotentiary convention. As to most of \\ the  commissioners,  the  1787  Constitutional  Convention \\ was close to plenipotentiary. Most interstate conventions \\ have been more restricted. //**Propose \\ **//in  Article  V,  //propose//  can  mean  either  (1)  the  power  of \\ Congress  or  a  convention  for  proposing  amendments  to \\ validly tender a suggested amendment to the states for rat-\\ ification, or (2) the power of Congress to designate wheth-\\ er proposed amendments will be sent to the state legisla-\\ tures or to state conventions for ratification. //**Ratify, ratification \\ **//in  Article  V,  ratification  refers  to  the  process  by  which \\ state legislatures or state conventions convert a proposed \\ amendment into a legally-effective part of the Constitution. \\ Approval by three-fourths (38 of 50) of either state legisla-\\ tures or state conventions is necessary for ratification.\\   **B** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto044.png?nolink&904x1174 |background image}} 34 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    **Appendix** C A tactic employed by promoters of the “runaway convention scenar-\\ io”32 is to challenge lawmakers with a list of supposedly unanswer-\\ able questions.33 Several lists are used and they vary somewhat, but \\ all appear to be based on questions published in 1979 by Professor \\ Lawrence Tribe of Harvard Law School, a liberal opponent of conven-\\ tions for proposing amendments.34 Although it is claimed the questions are unanswerable, most actu-\\ ally do have good answers. Because state lawmakers may encoun-\\ ter them while considering Article V applications, those questions, \\ supplemented by a few others, are listed in this Appendix. They are \\ organized by topic, although the questions can be presented in any \\ order. //The questions are reproduced verbatim. Where the phrasing is \\ odd or the depictions inaccurate, this is not attributable to Professor \\ Tribe, but to the unfamiliarity of those who re-stated them.// An an-\\ swer immediately follows each question. Responses to Frequently  Asked Questions **C** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto045.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 35 **Questions Pertaining to Applications ** **Q1. How is the validity of applications from the states to ** **be determined?** **A. ** Initially by Congress, although congressional decisions  are subject to judicial review. **Q2. How specific must the state legislatures be in asking ** **for an amendment?** **A.**   The  legislatures  may  apply  either  for  an  unrestricted  convention  or  one  devoted  to  particular  subject  matter. \\ There is no ironclad rule as to specificity, except that the \\ more  a  legislature  tries  to  dictate  the  specific  language \\ of the amendment (as opposed to the general topic), the \\ more it endangers the application’s validity. **Q3. Must all the applications be in identical language?\\ A.**  No. It is enough that they identify the same problem(s)  or subject(s). However, prudence suggests that state legis-\\ latures coordinate with one another.  **Q4. Within what time period must the required number ** **of applications be received?** **A.**  Adoption of the 27th amendment—proposed over 200  years earlier—has convinced most observers that there is \\ no  time  period.  Because,  however,  some  still  claim  that \\ applications can go “stale,” prudence suggests that a cam-\\ paign  be  completed  within  a  few  years.  The  application \\ campaign for direct election of senators took 13 years. **Questions Pertaining to Congress** **Q5. Can Congress refuse to call a convention on demand ** **of two-thirds of the states, and if it does, can it be ** **compelled to act by the courts?** **A.**   Congress  may  not  refuse.  Supreme  Court  precedent  strongly suggests that the courts can compel it to act. **Q6. Would Congress decide to submit Con Con [//sic//] ** **amendments for ratification to the state legislatures or ** **to a state constitutional convention as permitted under ** **Article V of the constitution?** **A.**  There is an error in the question: The convention that rat- ifies an amendment is a “state ratifying convention,” not a \\ “state constitutional convention.” Article V specifies that—\\ as is true of any amendment—Congress determines wheth-\\ er ratification is by state legislatures or state conventions.  **Q7. Can Congress use its power under the Constitution’s ** **Necessary and Proper Clause to control how delegates ** **are selected or otherwise set rules for the convention?** **A.**   No.  By  its  specific  terms,  the  Necessary  and  Proper  Clause applies only to certain enumerated powers, and the \\ powers delegated by Article V are not among them. Even \\ if  Congress  could  use  the  Necessary  and  Proper  Clause, \\ its authority still would be limited to specifying the topic \\ based  on  the  applications  and  fixing  the  initial  time  and \\ place for the convention. **Questions Pertaining to Delegates \\ and Delegate Selection** **Q8. Who are the delegates, and how are they to be ** **chosen? (Other versions of this are (1)// How would //** //**Delegates be selected or elected to a Constitutional **// //**[sic] Convention?**//** and (2) //What authority would //** //**be responsible for electing the Delegates to the **// //**convention?**//**)** **A. ** Delegates (more properly called “commissioners”) are  representatives  of  their  respective  state  legislatures  and \\ are chosen as the state legislature directs. **Q9. What authority would be responsible for ** **determining the number of delegates from each state?** **A.**  This and related questions are determined in each state  by that state’s legislature—just as is true for delegates to \\ other conventions, such as state conventions for ratifying \\ amendments. Q A & **Responses to Frequently Asked Questions** **C** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto046.png?nolink&904x1174 |background image}} 36 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    **Q10. Would delegates be selected based on population, ** **number of registered voters, or along party lines?** **A.**  See the answer to Q9. **Q11. Would delegates be selected based on race, ** **ethnicity or gender?** **A. ** The  Due  Process  Clause  of  the  Fifth  Amendment  and  the  Supreme  Court  cases  interpreting  it  forbid  election \\ on  these  grounds.  The  Equal  Protection  Clause  of  the \\ Fourteenth Amendment probably does not apply, but if it \\ does, then it would have a similar effect.  **Questions Pertaining to Convention \\ Organization and Procedure** **Q12. Can the convention act by a simple majority ** **vote, or would a two-thirds majority be required, as in ** **Congress, for proposing an amendment? (Other versions ** **are (1) //Would proposed amendments require a two-//** //**thirds majority vote for passage?**//** and (2) //How would //** //**the number of votes required to pass [or propose] a **// //**Constitutional Amendment be determined?**//**) ** **A.**  The convention acts by a simple majority of the repre- sented  states.  The  convention  may,  by  a  simple  majority \\ of the represented states, alter that voting rule, although \\ history shows this to be highly unlikely.  **Q13. How is a convention to be financed, and where ** **does it meet? (Related versions are (1)// What authority //** //**would be responsible for selecting the venue for the **// //**Convention?**//** and (2) //Where would the Convention be //** //**held?**//** and (3) //Who will fund this Convention?//) ** **A.**  A convention for proposing amendments is a conclave  of state “committees,” each made up of state commission-\\ ers. It therefore is financed by the states. Congress, in the \\ convention call, specifies the initial meeting place, but the \\ convention may alter that meeting place.  **Q14. May the convention propose more than one ** **amendment? ** **A.**  Yes—but only if they are all within the agenda of the  convention, as prescribed by the applying states.  **Q15. Is there a time limit on the proceedings, or can the ** **convention act as a continuing body? ** **A.**   The  convention  can  meet  until  it  decides  whether  to  propose amendments and which ones to propose. But a \\ convention is, by definition, not a continuing body. It has \\ no authority beyond deciding whether to propose amend-\\ ments within the subject matter prescribed in the applica-\\ tions. Once that is performed, it must adjourn. Additionally, \\ states  may  recall  and/or  replace  their  commissioners  at \\ any time.  **Q16. What authority would be responsible for ** **organizing the convention, such as committee selection, ** **committee chairs and members, etc.? (A related question ** **is, //How would the Chair of the Convention be selected or //** //**elected?**//**) ** **A.**  Organizational details such as these are fixed in rules ad- opted by the convention itself, in accordance with nearly \\ universal  American  convention  procedures.  Conventions \\ universally elect their own permanent officers. **Q17. How would the number of delegates serving on ** **any committee be selected and limited? \\ **A: See answer to Q16.  **Q18. What authority will establish the Rules of the ** **Convention, such as setting a quorum, how to proceed if ** **a state wishes to withdraw its delegation, etc.? ** **A.**  See answer to Question 16. To the extent the adopted  rules do not cover a situation, they will be governed by the \\ convention’s source of default rules, or by parliamentary \\ common law. **Q19. Would non-Delegates be permitted inside the ** **convention hall? (A related version is, //Will demonstrators //** //**be allowed and/or controlled outside the convention **// //**hall?**//**) ** **A.**  Just as with a legislature, the assembly’s rules govern  inside  the  convention  hall.  The  outside  environment  is \\ subject to the same rules governing the space outside any \\ public body, convention or legislature.  **C** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto047.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 37 **Q20. What would happen if the Con Con [sic] decided to ** **write its own rules so that two-thirds of the states need ** **not be present to get amendments passed? ** **A.**   This  question  is  confused.  First,  nothing  requires  the  convention to follow a two-thirds adoption or quorum rule \\ for //proposing// an amendment. In accordance with universal \\ practice, adoption and quorum rules are set by each con-\\ vention. Most conventions of states have decided principal \\ questions by a majority of states present and voting. As for \\ the  //ratification//  procedure:  According  to  both  the  consti-\\ tutional text and the U.S. Supreme Court, the convention \\ receives all its power from the Constitution. So it cannot al-\\ ter the rules in the Constitution that specify the ratification \\ procedure. See also the preceding answers.  **Q21. Could a state delegation be recalled by its ** **legislature and its call for a convention be rescinded ** **during the convention? ** **A.**   The  legislature  may  recall  its  commissioners.  The  rest  of the question inaccurately assumes the states “call” the \\ convention; actually, the states apply and Congress calls. It \\ is unlikely a state could withdraw its application after two-\\ thirds  of  the  states  have  acted  on  it.  However,  if  a  state \\ disagrees  with  amendment  language  crafted  during  the \\ convention, it can instruct its commissioners to oppose it \\ and can vote against it during the ratification process. **A Question Pertaining to the Courts** **Q22. Can controversies between Congress and the ** **convention over its powers be decided by the courts?** **A.**  This question also is based on a false premise. The states,  not  Congress,  fix  the  scope  of  the  convention’s  powers. \\ Controversies in this area may be decided by the courts. \\ The  most  likely  area  of  controversy  between  Congress \\ and  the  convention  would  be  if  the  convention  suggests \\ an amendment that Congress believes is outside the con-\\ vention’s agenda as defined in the state applications. If (as \\ is proper) Congress then refused to prescribe a “Mode of \\ Ratification”  for  the  suggested  amendment,  the  courts \\ could resolve the dispute. **Questions Based on Historical \\ Claims Made About James Madison \\ and the 1787 Convention** **Q23. Didn’t James Madison express uncertainty about ** **the composition of an Article V convention, and wasn’t he ** **“horrified” at the prospect of one?** **A.**  Quite the contrary. Madison later promoted the conven- tion idea as a reasonable way to resolve constitutional dis-\\ putes. It is true that during the Constitutional Convention \\ debate he initially expressed uncertainty as to how amend-\\ ments  conventions  were  to  be  constituted.  But  he  must \\ have been satisfied with the answer he received, since he \\ dropped his objections. It is also true that he was “horri-\\ fied” by a 1789 New York proposal for an unlimited conven-\\ tion to rewrite the entire Constitution with //over 30 amend-\\ ments//.  Who  wouldn’t  be?  However,  Madison  repeatedly \\ asserted that his objection was directed only at that partic-\\ ular proposal at that particular time.  **Q24. Isn’t it true that the 1787 Constitutional ** **Convention was a “runaway”—that Congress convened ** **it under the Articles of Confederation only to propose ** **amendments to the Articles, but it ended up drafting an ** **entirely new Constitution?** **A.**  The truth is quite to the contrary: Most commissioners  had full authority to recommend a new Constitution, as ex-\\ plained in the article cited in this endnote.35 **C** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto048.png?nolink&904x1174 |background image}} 38 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    As observed in Part I (Introduction), most writing on the \\ Article V convention process has been poorly-researched, \\ agenda-driven  or  both.  Fortunately,  though,  not  every-\\ thing published on the subject has been biased or shallow.  Serious  scholarship  began  in  1951  with  an  extraordinary \\ Ph.D. thesis written by the late William Russell Pullen, then \\ a  political  science  graduate  student  at  the  University  of \\ North Carolina and later a distinguished academic librari-\\ an. The Pullen study suffered from the author’s lack of legal \\ or historical training (Pullen was a political science gradu-\\ ate student, not a historical or legal scholar), but his study \\ presented an excellent and thorough summary of applica-\\ tions and history up to that time.36  More  recent  scholarship  (defined  as  work  that  makes \\ a  serious  attempt  to  marshal  the  historical  and  legal \\ evidence)  falls  chronologically  into  two  groups.  The \\ first  group  of  studies  was  published  during  the  1970s \\ through the 1990s. It included a research report from the \\ American  Bar  Association;  a  lengthy  legal  opinion  com-\\ posed by John M. Harmon at the Office of Legal Counsel \\ at  the  U.S.  Department  of  Justice;  and  Russell  Caplan’s \\ book,  //Constitutional  Brinksmanship//,  published  by  Oxford \\ University Press.37 Although the findings of these studies \\ differed in detail, they all agreed on some important con- **Appendix** D Where Does this Handbook  Get Its Information? clusions—including the conclusion that state legislative ap-\\ plications could limit the scope of the convention. The latest group of studies includes articles published be-\\ tween 2011 and 2014. Written by several scholars including \\ this  author,  they  report  extensive  new  research  findings. \\ This  author’s  work,  for  example,  encompasses  full-length \\ articles published by //Florida Law Review and Tennessee Law \\ Review//,  a  chapter  in  an  academic  book,  an  essay  for  the \\ //Harvard Journal of Law and Public Policy// and a legal treatise \\ on Article V, at articlevinfocenter.com. This is in addition to \\ numerous shorter works available at articlevinfocenter.com. This new research takes into account (1) convention histo-\\ ry, including re-discovered journals of 17th, 18th and 19th \\ century  conventions  of  colonies  and  states,  (2)  records \\ from the Constitution’s ratification debates, (3) the records \\ of the Continental and Confederation Congresses, (4) oth-\\ er formerly-neglected historical information and (5) more \\ than two centuries of judicial decisions.  The latest research partly corroborates the conclusions of \\ the better work published in the 1970s, ’80s and ’90s, but \\ also makes many corrections. The accompanying endnote \\ tells the reader where to obtain this research.38\\   **D** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto049.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 39 **Appendix** {Endnotes} 1     The success of the amendment process is discussed in Robert G. Natelson, //The Lamp of Experience: Constitutional // //Amendments Work//, at http:%%//%%articlevinfocenter.com/the-lamp-of-experience-constitutional-amendments-work/. 2.   The Fourteenth Amendment extended certain federal guarantees to all citizens; the Fifteenth Amendment protected  the right to vote, despite “race, color, or previous condition of servitude;” and the Twenty-Fourth Amendment elim-\\ inated the poll tax system sometimes used to suppress voting by minorities. 3     ALEC has recommended, among others, (1) various balanced budget approaches including one advanced by a  state compact, (2) the Vote on Taxes Amendment (2010), (3) the National Debt Relief Amendment (2011) (which \\ requires approval by a majority of the state legislatures before the federal government can go deeper into debt), \\ (4) the Repeal Amendment (2011) (permitting two thirds of state legislatures to invalidate federal laws and regu-\\ lations), (5) An Accountability in Government Amendment (1996) (limiting federal mandates on states), (6) a Gov-\\ ernment of the People Amendment (1996) (similar to the Repeal Amendment, but with a seven-year repeal limit), \\ (7) a States’ Initiative Amendment (1996) (permitting three quarters of the states to propose amendments without \\ a convention, subject to congressional veto) and (8) the application proposed by the “Convention of States” proj-\\ ect of Citizens for Self-Government. The application calls for a convention to impose fiscal restraints on the federal \\ government, reduce its size and jurisdiction, and impose term limits. 4     For a survey of 18th century conventions, including the rules that governed them, see Robert G. Natelson, //Found-// //ing-Era Conventions and the Meaning of the Constitution’s “Convention for Proposing Amendments,” 65 Fla. L. Rev. \\ 615 (2013), available at https:%%//%%www.i2i.org/wp-content/uploads/2013/09/Conventions-FLR-2.pdf.// 5    The founding-era evidence for distinguishing  an Article V convention from a “constitutional convention” is over- whelming. See Robert G. Natelson,// Amending the Constitution by Convention: A More Complete View of the Found-\\ ers’ Plan// (Independence Institute, 2010) (updated and amended version of an earlier paper published by the Gold-\\ water Institute), available at http:%%//%%constitution.i2i.org/files/2010/12/IP_7_2010_a.pdf. 6     U.S. Const., Art. V. **E** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto050.png?nolink&904x1174 |background image}} 40 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    7    Article V is not unique in this regard: The Constitution grants various powers to persons and entities that are not  federal departments or officers, including state governors, state legislatures, and the Electoral College. Ray v. Blair, \\ 343 U.S. 214 (1952) (holding that presidential electors, who ultimately derive their power from the Constitution, \\ exercise a federal function but are not federal officers or agents). Two articles at the Article V Information Center \\ clarify this further: //•  The Constitution’s Grants To Persons and Entities Outside the U.S. Government//, at http:%%//%%articlevinfocenter.com/ the-constitutions-grants-to-persons-and-entities-outside-the-u-s-government/, and //•  No, the Necessary and Proper Clause Does NOT Empower Congress to Control an Amendments Convention//, at  http:%%//%%articlevinfocenter.com/the-necessary-and-proper-clause-grants-congress-no-power/. 8     The courts, including the Supreme Court, have affirmed this repeatedly. \\     Note that Article V grants eight distinct enumerated powers, four powers at the //proposal //stage and four at the r//atifi-// //cation// stage. At the proposal stage, the Constitution (1) grants to two-thirds of each house of Congress authority to \\ propose amendments; (2) grants to two thirds of the state legislatures power to require Congress to call a convention \\ to propose amendments; (3) then empowers (and requires) Congress to call that convention and (4) authorizes that \\ convention to propose amendments.      At the ratification stage, (1) the Constitution authorizes Congress to select whether ratification shall be by state  legislatures or state conventions; (2) if Congress selects the former method, the Constitution authorizes three-\\ fourths of state legislatures to ratify; (3) if Congress selects the latter method, the Constitution empowers (and \\ requires) each state to call a ratifying convention and (4) the Constitution further empowers three-fourths of those \\ conventions to ratify. 9    There are numerous cases so holding. See Robert G. Natelson, //A Treatise on the Law of Amendment Conventions: // //State Initiation of Constitutional Amendments: A Guide for Lawyers and Legislative Drafters §3.7 //(2014), available at  \\ http:%%//%%constitution.i2i.org/files/2014/11/Compendium-3.01.pdf. 10   Some people have wondered whether the Supreme Court’s recent decision in //Arizona State Legislature v. Arizona // //Independent Redistricting Comm’n//, 135 S.Ct. 2652 (2015) changes this rule, thereby allowing the people to use the \\ initiative and referendum process to apply for a convention or to ratify amendments. The answer is “no.” In that case, \\ the Court pointed out that the term “legislature” has two separate meanings in the Constitution. Although it means \\ the general legislative power (and therefore includes initiative and referendum) in some parts of the document, it \\ continues to mean “the state representative assembly” in Article V. For an explanatory essay, see Robert G. Natelson, \\ //Although Chief Justice Roberts’ Dissent in the Arizona Legislature Case Cited My Research, I Actually Agree With the \\ Majority!//, at http:%%//%%articlevinfocenter.com/although-chief-justice-roberts-dissent-in-the-arizona-legislature-case-cit-\\ ed-my-research-i-actually-agree-with-the-majority/. 11    Coleman v. Miller, 301 U.S. 483 (1939). That language was not part of the ruling, but only dicta (non-authoritative  side comments) by four justices. 12   Appendix A contains model resolutions that can be used to apply for a convention to consider a balanced budget  amendment.  13   Congress proposed what became the Twenty-Seventh Amendment in 1789 and some state ratifications came shortly  thereafter. Both the proposal and the initial ratifications remained alive until three-fourths of the states had ratified, \\ over 200 years later. This precedent has convinced most observers that, unless an Article V resolution (proposal, \\ application, or ratification) contains an expiration date, it remains in effect until rescinded. Exactly when the power to  **E** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto051.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 41 rescind an application terminates has not been determined judicially, but presumably it terminates when the applica-\\ tion triggers larger legal consequences—i.e., when the 34-state threshold is reached, Congress calls the convention, \\ or the convention actually meets. Once the 34-state threshold is reached, the call and meeting become merely “min-\\ isterial” (not discretionary), which would suggest that the power to rescind ends as soon as 34 states have applied.  14   The late Senator Sam Ervin (D-NC) reported disapprovingly on the obstructionism of some of his senatorial col- leagues during the 1960s. Sam J. Ervin, Jr., //Proposed Legislation to Implement the Convention Method of Amending \\ the Constitution//, 66 Mich. L. Rev. 875, 878 (1968-68).  15   An “incidental” power is an unmentioned and subordinate power implicitly granted along with a power expressly  granted. The link is created by the intent behind the document, generally shown by custom or necessity. When the \\ Constitution grants a specified power it generally grants incidentals as well. The Constitution’s direction to Congress \\ to call a convention of the states includes authority to set the time and place because that authority is properly \\ incidental. On the other hand, some powers are too substantial to be incidents of a mere power to call, such as \\ prescribing convention rules and methods of delegate selection. On incidental powers and the Constitution, see \\ Gary Lawson, Geoffrey P. Miller, Robert G. Natelson, and Guy I. Seidman, The Origins of the Necessary and Proper \\ Clause (Cambridge University Press, 2010). Chief Justice Roberts followed this analysis of incidental powers in NFIB \\ v. Sebelius, 132 S.Ct. 2566, 2591-93 (2012) (the “ObamaCare” case). Note, however, that the doctrine of incidental \\ powers inheres in Article V because of the nature of the Constitution, not because of the Necessary and Proper \\ Clause. Strictly speaking the Necessary and Proper Clause does not apply to the enumerated powers in Article V. See \\ Robert G. Natelson, //No, the Necessary and Proper Clause Does NOT Empower Congress to Control an Amendments \\ Convention//, at http:%%//%%articlevinfocenter.com/the-necessary-and-proper-clause-grants-congress-no-power/. 16   Robert G. Gunderson, //The Washington Peace Conference: The Selection of Delegates//, 24 J. Southern Hist. 347 (1958).  17   U.S. Const., Art. V. (“Provided that . . . no State, without its Consent, shall be deprived of its equal Suffrage in the  Senate.”). This means that an amendment may not alter the Constitution’s rule that each state has equal weight in \\ the U.S. Senate. An amendment could increase the number of Senators from each state to three, or require voting by \\ state delegations. But it could not, for example, give New York more voting power than Nebraska.  18   //Id. (“which//, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the  Legislatures of three fourths of the several States, or by Convention in three fourths thereof”). 19   Robert G. Natelson, //A Treatise on the Law of Amendment Conventions: State Initiation of Constitutional Amend-// //ments: A Guide for Lawyers and Legislative Drafters// §3.14.4 (2014), available at articlevinfocenter.com. 20   https:%%//%%www.alec.org/model-policy/rules-for-an-article-v-convention-for-proposing-amendments/. 21   The rules are available at https:%%//%%www.i2i.org/wp-content/uploads/2015/01/proposed-rules-2015-1206-clean.pdf. 22   //Application for a Convention of the States under Article V of the Constitution of the United States//, https:%%//%%www.alec. org/model-policy/article-v-convention-of-the-states/. 23   State  legislative  authority  to  instruct  state  commissioners  has  been  universal  to  all  interstate  conventions,  both  during the founding era and at subsequent conventions. See also Ray v. Blair, 343 U.S. 214 (1952) (upholding state \\ authority to instruct members of the Electoral College).  **E** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto052.png?nolink&904x1174 |background image}} 42 AMERICAN LEGISLATIVE EXCHANGE COUNCIL    24   Robert G. Natelson, //Trying to Alter the Traditional Amendments Convention Voting Rule is a Mistake//, http:%%//%%articlev- infocenter.com/trying-to-alter-the-traditional-amendments-convention-voting-rule-is-a-mistake/. 25   Notable among those publicizing the scenario were Yale’s Charles Black and Harvard’s Lawrence Tribe; Supreme  Court Justices Warren Burger and Arthur Goldberg; Senators Joseph Tidings (D-MD) and Robert F. Kennedy (D-NY); \\ and individuals within the “Kennedy circle,” such as Goldberg and speechwriter Theodore Sorensen. The story is told \\ in Robert G. Natelson, //The Liberal Establishment’s Disinformation Campaign Against Article V—and How It Misled \\ Conservatives//, available at http:%%//%%constitution.i2i.org/files/2015/03/Campaign-Against-Article-V.pdf. 26   The 2011 edition of this //Handbook// predicted, “One can expect both liberal and conservative opponents to promote  [the runaway scenario] again if another application campaign begins to gain traction.” This is precisely what has hap-\\ pened in the interim. 27   Historically, the average number of commissioners per state has been between four and five. In no convention have  all states participated, but if all 50 participate in the next one and each sends five commissioners, the attendance \\ would be 250. Moreover, convention rules may limit the number of commissioners from any state on the floor at the \\ time. 28   The cases emphasizing that assemblies (legislatures and conventions) meeting under Article V must have a certain  amount of deliberative freedom are legion. See, e.g., Hawke v. Smith, 253 U.S. 221 (1920); In Re Opinion of the Jus-\\ tices, 132 Me. 491, 167 A. 176 (1933); State ex rel. Harper v. Waltermire, 213 Mont. 425, 691 P.2d 826 (1984); AFL-CIO \\ v. Eu, 36 Cal.3d 687, 206 Cal. Rptr. 89 (1984), //stay denied sub nom//. Uhler v. AFL-CIO, 468 U.S. 1310 (1984); Donovan v. \\ Priest, 931 S.W. 2d 119 (Ark. 1996), //cert. denied//, 117 S.Ct. 181 (1997) (no official report) (requiring an assembly that \\ can engage in “intellectual debate, deliberation, or consideration”); League of Women Voters of Maine v. Gwadosky, \\ 966 F.Supp. 52 (D. Me. 1997); Barker v. Hazetine, 3 F. Supp. 2d 1088, 1094 (D.S.D. 1998) (“Without doubt, Initiated \\ Measure 1 brings to bear an undue influence on South Dakota’s congressional candidates, and the deliberative and \\ independent amendment process envisioned by the Framers when they drafted Article V is lost.”); Gralike v. Cooke, \\ 191 F.3d 911, 924-25 (8th Cir. 1999), //aff’d on other grounds sub nom//. Cook v. Gralike, 531 U.S. 510 (2001); Miller \\ v. Moore, 169 F.3d 1119 (8th Cir. 1999). //Cf.// Kimble v. Swackhamer, 439 U.S. 1385, //appeal dismissed//, 439 U.S. 1041 \\ (1978) (Rehnquist, J.) (upholding a referendum on an Article V question because it was advisory rather than manda-\\ tory); Dyer v. Blair, 390 F.Supp. 1291, 1308 (N.D. Ill. 1975) (Justice Stevens) (upholding a rule of state law on an Article \\ V assembly, but only because the assembly voluntarily adopted it).     Two scholars have argued that the original understanding of the Constitution permits the state legislatures to direct  an up-or-down vote on specific wording. I do not think this is accurate, but even if it were, the modern cases militate \\ against it. See my two part essay, //May state legislatures limit an Article V convention to a specifically-worded amend-\\ ment?// Part I is available at http:%%//%%constitution.i2i.org/2013/09/04/may-state-legislatures-limit-an-article-v-conven-\\ tion-to-a-specifically-worded-amendment-part-i/  and  Part  II  at  http:%%//%%constitution.i2i.org/2013/09/12/may-state-\\ legislatures-limit-an-article-v-convention-to-a-specifically-worded-amendment-part-ii-answer-probably-not/. 29   //See //Dyer v. Blair, 390 F. Supp. 1291 (N.D. Ill. 1975) (Stevens, J.)  30   The form was developed by the Minnesota legislature, and originally read as follows:   SECTION 1. The legislature of the State of Minnesota hereby makes application to the Congress, under the provi- sions of Article V of the Constitution of the United States, for the calling of a convention to propose an amendment \\ to the Constitution of the United States //making United States Senators elective in the several States by direct vote \\ of the people. // **E** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto053.png?nolink&904x1174 |background image}} **Article V  |  **A HANDBOOK //for// **STATE LAWMAKERS** 43     Notice how simple and direct the italicized wording is; drafting details are left to the convention. As it turned out,  however, Congress rather than a convention drafted the details. After nearly two-thirds of the states had approved \\ similar applications, the U.S. Senate, which had resisted the change, finally consented to congressional proposal of \\ what became the 17th Amendment. 31   In proposing other amendments, it is equally important to avoid trying to mandate particular wording. Consider the  proposed National Debt Relief Amendment, for which ALEC has model policy. //Constitutional Amendment Requiring \\ State Approval for Increases in Federal Debt// at https:%%//%%www.alec.org/model-policy/a-constitutional-amendment-re-\\ quiring-state-approval-for-increases-in-federal-debt/.  It  provides  that  “An  increase  in  the  federal  debt  requires \\ approval from a majority of the legislatures of the separate States.” An application might describe the subject matter \\ as “an amendment to the Constitution of the United States forbidding increases in the debt of the United States \\ unless approved by a specified proportion of state legislatures.” 32   See Part V: “The Myth of a Runaway Convention.” 33   Thus, one list trumpets: “If these questions cannot be answered (and they CANNOT!), then why would any state  legislator even consider voting for such an uncertain event as an Article V Constitutional Convention?” 34   Lawrence H. Tribe, //Issues Raised by Requesting Congress to Call a Constitutional Convention to Propose a Balanced // //Budget Amendment//, 10 Pac. L.J. 627 (1979) (republishing earlier legislative testimony). Although the author is very \\ distinguished, in this article he offers little supporting evidence from the historical record or case law. 35   The  facts  appear  in  Robert  G.  Natelson,  //Proposing  Constitutional  Amendments  by  Conventions:  Rules  Governing // //the Process//, 78 Tenn. L. Rev. 693, 719-23 (2011), available at http:%%//%%constitution.i2i.org/files/2011/08/Rules_for_\\ Art_V_Conventions.pdf and Robert G. Natelson, Founding-Era Conventions and the Meaning of the Constitution’s \\ “Convention for Proposing Amendments,” 65 Fla. L. Rev. 615 (2013), available at https:%%//%%www.i2i.org/wp-content/\\ uploads/2013/09/Conventions-FLR-2.pdf. More detailed discussions of the “runaway scenario” and claims that the \\ Constitutional Convention exceeded its powers appear in the following articles: //•  A Response to the “Runaway” Scenario//, at http:%%//%%articlevinfocenter.com/a-response-to-the-runaway-scenario/.\\ //•  The  Constitutional  Convention  Did  Not  Exceed  Its  Power  and  the  Constitution  is  not  “Unconstitutional,”// at  http:%%//%%articlevinfocenter.com/the-constitutional-convention-did-not-exceed-its-power-and-the-constitu-\\ tion-is-not-unconstitutional/. 36   William Russell Pullen, //The Application Clause of the Amending Provision of the Constitution// (Univ. of North Carolina,  1951) (unpublished). Pullen worked largely from the long-collected files of his mentor, Professor W.S. Jenkins. 37   The citations of the studies are as follows: //Amendment of the Constitution by the Convention Method Under Article // //V //(American Bar Ass’n, 1974); John M. Harmon, //Constitutional Convention: Limitation of Power to Propose Amend-\\ ments to the Constitution//, 3 Op. Off. Legal Counsel 390 (1979); Russell Caplan, Constitutional Brinksmanship (Oxford \\ University Press, 1988). 38   The studies by the author of this// Handbook// are available at / http:%%//%%constitution.i2i.org/articles-books-on-the-consti- tution-by-rob-natelson/ (second topic). See also Michael B. Rappaport, //The Constitutionality of a Limited Convention: \\ An Originalist Analysis//, 28 Const. Comment. 53 (2012). **E** {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto054.png?nolink&904x1174 |background image}} {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto055.png?nolink&904x1174 |background image}} {{:cb_mirror_public:media:files_6393_pdfto056.png?nolink&904x1174 |background image}}